Afortunadamente la ciudadanía  sabe distinguir entre el amor patrio  y  la propaganda incendiaria cuyo fin es suscitar odios y envidias hacia el vecino, para obtener réditos políticos.

Por fortuna ya están superados  los días del cierre fronterizo, aunque aún queden nostálgicos del régimen dictatorial, que quieren hacernos partícipes de sus viejos traumas, olvidando que en 40 años de gobierno franquista no se consiguió ningún progreso en el tema de la soberanía por Gibraltar, al contrario, en este periodo Gibraltar más que nunca, reforzó sus lazos con Londres.

.

La historia  nos ha demostrado que las políticas de enfrentamiento con nuestros vecinos solo han ocasionado perjuicios a nuestra ciudad que siempre ha estado y continúa ligada al Peñón pese a todos los avatares.

Con respecto a Gibraltar nuestras prioridades deben ser: emprender acciones que nos permitan sacar el máximo partido de nuestra condición de ciudad fronteriza, para convertirla en oportunidades para crear empleo y  potenciar el desarrollo económico de nuestra ciudad, impulsando y favoreciendo el establecimiento de lazos comerciales, que permitan a nuestra ciudad, beneficiarse, de la corriente económica que fluye en Gibraltar y luchar, por mejorar las condiciones socio-laborales de nuestros trabajadores en esa ciudad.

En IU tenemos muy claro, que entre Gibraltar y su entorno, existe una simbiosis económica productiva para todos, que ha tenido y sigue teniendo un impacto económico positivo e importante sobre el Campo de Gibraltar de forma directa e indirecta, que  se sitúa muy por encima del falso patrioterismo, que no duda poner en riesgo la economía de la ciudad y  los puestos de trabajos de miles de linenses, por dar cumplimiento a los intereses políticos del partido y en aras de un posible ascenso en el escalafón del mismo.

Afortunadamente, todo ese patrioterismo, quedo  reducido a la incontinencia verbal de algunos políticos   y  a  un humilde bordillo.

Los primeros fueron retirados del gobierno local tras las pasadas elecciones municipales y ayer se  procedió a  la retirada de los bordillos que se instalaron  para asegurar  el  cobro de la denominada Tasa de Congestión, que el anterior alcalde bajo el arrebato de su ardor guerrero, prometió, imponer el 12 de Octubre, pero que llegado  Mayo seguía sin hacer efectivo, quedando reducido todo, a una fotografía  de la  ridícula altivez del mencionado edil, pisando un bordillo, que pudo costar muy cara a muchos trabajadores linenses.

LOS TRABAJADORES MUNICIPALES TE NECESITAN, 24 DE FEBRERO 2011  TODOS A LAS 19.00H EN LA PLAZA TOROS

Esta situación que para los trabajadores tiene consecuencias muy graves, tanto económicas, como sociales, puesto que el atraso en los pagos les genera una gran cantidad de deudas con los bancos, que a su vez generan una gran cantidad de intereses de demora, sin embargo no tiene repercusión alguna para quienes no cumplen sus obligaciones del abono de las nóminas, como consecuencia de una legislación demasiado blanda y un sistema judicial demasiado lento,  que les da  impunidad.

.
En efecto la ley y la lentitud del sistema judicial dejan desprotegidos a los trabajadores ante la violación de su derecho a percibir puntualmente su salario y por contra dejan en una total impunidad a los que  infringen la ley.

Sra Doña Isabel Mª Beneroso López

Imagino que usted conoce sobradamente la controversia que desde el año 2008, se está produciendo en la ciudad de La Linea, en relación con el cálculo de la Tasa por el Servicio de Recogida de Residuos Sólidos. Le adjunto copia de las alegaciones que Izquierda Unida presentó en relación con la aprobación de la Tasa para el año 2009, en la que podrá comprobar los motivos y razonamientos, que sobre este asunto venimos defendiendo.

Andrés Martín, Concejal de IU en el Ayuntamiento de La Línea - Foto: LLD

Durante la mañana del viernes, el Gerente de ARCGISA ha mantenido una reunión con Izquierda Unida, tal como había solicitado nuestro Concejal Andrés Martín a la Presidenta de Mancomunidad. Durante la reunión hemos tenido la oportunidad de exponer nuestras valoraciones y posiciones en torno al Polémico asunto de la Tasa de Basura, así como conocer de manera directa, los criterios y valoraciones, desde el punto de vista técnico y profesional, de la Gerencia de la empresa que gestiona el servicio de Recogida de Residuos Sólidos en la mayoría de las ciudades de la Comarca y el Servicio de Tratamiento de toda la Comarca.

Las conclusiones y valoración de esta reunión en nuestra opinión son las siguientes:

Tanto ARCGISA como Izquierda Unida, mantenemos nuestros propios criterios respecto, de cómo se ha producido el cobro de la Tasa por el Tratamiento. Lo que significa, que en el caso que Mancomunidad como parece lógico esperar- ratifique ese mismo criterio, este asunto tendrá que ser resuelto vía reclamación que intentaremos sea colectiva y con el respaldo y participación de la Plataforma.

Las declaraciones del Concejal G. Gonzálvez, en el sentido de que la congelación durante cuatro años de la actual TASA, podría haber sido una exigencia de Mancomunidad. No tiene fundamento alguno, ya que una vez traspasado el servicio a Mancomunidad, en todo lo concerniente a la Tasa de Basura, esta vendrá determinada en todos sus aspectos en una nueva ordenanza cuya elaboración dependería exclusivamente de ARCGISA y Mancomunidad. Lo único que podría haberse exigido, es que el traspaso se hiciese con una valoración de la TASA, que haga posible la realización del servicio.

Existen varios causas que condicionan y dificultan el traspaso: La necesidad de una fuerte inversión en equipos, vehículos y maquinaria nueva dado el deficiente estado del actual…, El mayor coste salarial y de horario diferente de la plantillas de La Línea…, Al cual, -en nuestra opinión- habría que añadir un gran nº de viviendas no abonan esta TASA, por dificultades e interpretaciones administrativas diversas, en su gran mayoría por no estar suficientemente clarificado y depurado el censo.

El coste real y comparable de las ciudades cuyo servicio está totalmente mancomunado es de unos 65 euros por recogida y transporte y unos 43 euros, por el tratamiento, en total unos 108 euros, y en el caso de Algeciras abonan a una empresa privada por la Recogida y Transporte unos 87 euros y a Mancomunidad por el tratamiento unos 43 euros en total 130 euros, y en La Línea por los mismos servicios se nos cobra 164 euros. En todos los casos existen bonificaciones para determinados colectivos.

En las dos Comisiones Informativas celebradas hoy, se han debatido y dictaminado los
puntos que serán tratados en el próximo Pleno Ordinario del próximo día 12.

Por parte de Izquierda Unida se han planteado diversas propuestas y sugerencias al
Reglamento del Nuevo Consejo Sectorial para Cultura (organismo que en parte sustituye a
la disuelta Fundación Municipal de Cultura). Asimismo hemos planteado un texto alternativo al
punto que contempla la recuperación de una Nueva Carta Económica Especial, tanto en la
parte expositiva como a la propia propuesta de acuerdo, este tema ha originado bastante debate
y aunque en principio se mantienen ambas propuestas, existe la posibilidad de que antes de la
celebración del pleno pueda alcanzarse un texto de consenso al menos sobre la parte referida a la
propuesta de acuerdo.

Otro tema que ha suscitado debate ha sido el relativo a la nueva Ordenanza para la
aplicación de un Precio Público a los parking en espacios y recintos públicos, ya que
sobre este tema se han planteado por parte de Izquierda Unida algunos reparos y sugerencias. Y
aunque se ha dictaminado sobre la misma con los votos a favor del PP, y la abstención de IU y
PSOE (UPL no ha asistido), el equipo de gobierno ha manifestado que va a repasar el texto
propuesto y que queda abierta la posibilidad de que este punto finalmente pudiera ser dejado
sobre la Mesa.

En cuanto a la propuesta de “Desestimación” de recurso de reposición planteado por los
compradores de las dos viviendas cuyos suelos le compro al Ayuntamiento la Sociedad COMPRALINEA.
Izquierda Unida ha mantenido que posiblemente nos abstendremos de votar en el pleno por cuanto no
compartimos parcialmente los argumentos planteados por los compradores ni tampoco los que se plantean
por el equipo de gobierno. Y hemos aclarado que sobre este tema a raíz de los dos escritos presentados
por IU en fiscalía, ya se ha solicitado documentación tanto al ayuntamiento como a otros organismos y se
está pendiente de recibir y analizar la información, para valorar si se atiende nuestra petición de que sean
llamados a declarar como testigos, el Alcalde y otros concejales y funcionarios municipales y el
administrador de COMPRALINEA.

En cuanto a la propuesta de un nuevo Reglamento de Honores y Distinciones, apenas ha suscitado
debate y habrá que esperar a la celebración del Pleno para que se fijen posiciones definitivas.

NOTA DE PRENSA 7-01-2010

Por supuesto que Izquierda Unida no ampara, y dará la bienvenida a cualquier campaña de concienciación orientada a conseguir que los ciudadanos tengan cada vez mayor conciencia cívica y lo demuestren en su actividad diaria. Pero ello no nos impide discrepar de las formas, con las que la Concejala delegada de Limpieza intenta atribuir a los ciudadanos malos comportamientos cívicos en todo lo relacionado con la basura. Pues aunque se empeñen y desgañiten, las guarrerias más gordas y graves en limpieza proceden de decisiones y actuaciones del equipo de Gobierno.

Se ponga como se ponga la Concejala Delegada, el servicio de limpieza, está perdiendo calidad y su deterioro viene motivado por el mal uso de los millones de euros recaudados [en ocasiones de manera abusiva e ilegal] a través de la Tasa a los vecinos,  que lejos de haberse utilizado para pagar a las empresas y mantener en buen estado a los vehículos, maquinaria y reposición de contenedores, se ha utilizado incorrectamente para cubrir otros objetivos.

El problema de los muebles quedaría en gran medida resuelto, si el ayuntamiento pusiese a disposición de los ciudadanos un lugar concreto en el que se pudieran depositar los muebles y electrodomésticos. En realidad, lo que se esconde tras el ruido y las acusaciones a los comportamientos incívicos de los ciudadanos, no es más que el de ir preparando el terreno, para colocarnos una nueva Tasa por la recogida de muebles. Y con esto no estamos dando flechas a los indios, pues nos consta que esa decisión ya está siendo contemplada.

Por otro lado entre los asuntos que irán al próximo Pleno Ordinario, va una nueva Ordenanza para regular el pago del uso de los parkings, tanto los existentes con concesión, como otros de superficie concedidos “digitalmente” y el nuevo que se anuncia en la zona aeroportuaria. Los precios como siempre altos y abusivos, en los de superficie la primera hora costará 1,18 € y a partir de la 2ª hora 1.48 €, lo que supone en 8 horas  algo mas de 11 euros. Y en el subterráneo los precios serán la 1ª hora de 1.69 €, y a partir de la 2ª hora 2.11 €, lo que supone en 8 horas unos 16.8 €. Siendo especialmente llamativo el contenido del artículo 6.4 de la nueva ordenanza en la que se indica literalmente lo siguiente:

“El Excmo. Ayuntamiento de La Línea de la Concepción solamente presta el servicio de aparcamiento, por cuya razón no garantiza la custodia y conservación de los vehículos aparcados, no respondiendo de sustracciones de vehículos o efectos que se encuentren en los mismos, incendios o cualquier clase de incendios que puedan experimentar”.

Por lo visto, siguen empeñados en seguir siendo referentes en…         Por lo que seguiremos informando y oponiéndonos.

Al Excmo Ayuntamiento de La Línea de la Concepción:

La Asamblea Local de Izquierda Unida, y en su nombre Andrés Martín Díaz, con DNI 3*******-S, ante el Excmo. Ayuntamiento comparece y como mejor proceda en derecho DICE:

Que habiéndose producido la aprobación en Pleno de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, la del Impuesto de Actividades Económicas, la del Impuesto de Construcciones de Instalaciones y Obras, y la del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana  con la correspondiente apertura  del  plazo  para  formular alegaciones. Presentamos este escrito en tiempo y forma expresando nuestro desacuerdo con el incremento de las tarifas propuestas y con aspectos concretos del contenido que ha sido aprobado provisionalmente en las citadas Ordenanza. Todo ello basado en los siguientes razonamientos y

ALEGACIONES:

CONSIDERACIONES PREVIAS:

a) Aunque planteamos algunas sugerencias y propuestas sobre todos y cada una de Ordenanzas citadas, en realidad las de mayor calado y mayor importancia se la damos a la tendencia generalizada de todas y cada una de ellas hacia la elevación de sus importes hasta los límites máximos permitidos, y en concreto nos preocupa la relativa a la subida aplicada al IBI, no solo por su repercusión a corto plazo también y especialmente por su repercusión futura. Circunstancia por la que básicamente esta Alegación se centra principalmente en los aspectos concretos de la citada Ordenanza, así como los distintos apartados de las consideraciones previas se refieren a esta Ordenanza en exclusiva limitándonos en el caso de las otras Ordenanzas ha formular propuestas y sugerencias concretas.

b) Por supuesto que conocemos su reiterado criterio, de estimar que la presentación de alegaciones, solo debe circunscribirse a la detección de errores o planteamientos de dudoso ajuste legal y que cualquier otra consideración, ni es conveniente, ni procede.  Y por supuesto que también somos conscientes que una vez más utilizarán como argumento principal de que los técnicos avalan que las modificaciones que se realizan cumplen, e incluso permiten un mejor ajuste legal de la Ordenanza.

Evidentemente ese manido planteamiento, tiene una justificación, solo parcial, en cuanto que, no sería prudente ni admisible que ustedes rechazaran y no atendieran, ninguna evidencia que conllevase situar la Ordenanza fuera de la legalidad. Pero no pretendan con ese argumento, desacreditar y justificar, que se puede y es perfectamente posible y sobre todo conveniente, en el periodo de información pública, plantear reflexiones y propuestas alternativas respecto de la orientación, oportunidad  y justificación socioeconómica del contenido. Máxime cuando estamos ante una Ordenanza Fiscal que regula un Impuesto que al contrario de las Tasas, no está sujeto al cumplimiento de algunos criterios rígidos, que limitan y condicionan el margen de discrecionalidad de quienes deciden el valor que se repercute a los ciudadanos.

El Impuesto de Bienes Inmuebles, aunque tampoco permite una total discrecionalidad para los Ayuntamientos, si facilita un amplio abanico de herramientas y posibilidades, para ajustar sus valores y repercusión a los ciudadanos de manera selectiva atendiendo, criterios económicos, sociales, e incluso de actividad económica, a través de bonificaciones y clasificaciones algunas de consideración tasada y/o de consideración obligada y otras potestativas.

Esta circunstancia permite que sobre esta Ordenanza en concreto se pueda y se deba debatir y plantear propuestas alternativas, ya que existen numerosas opciones que dependen de motivaciones y criterios de orientación o posicionamientos sociales, económicos o estrictamente políticos, en los que las opiniones, valoraciones, indicaciones o conclusiones de lo Técnicos, no pueden ser determinantes (de hecho en estos casos suelen expresar  de manera reiterada, que ellos no se pronuncian en temas que dependen de criterios de oportunidad política). Y en este sentido entendemos se debe entrar en la consideración de las distintas propuestas que planteamos, en lugar de eludir la oportuna reflexión y debate sobre las mismas, aludiendo ausencia de motivación legal, cuando en el fondo lo que intentan evitar es que se confronten opciones sobre distintas propuestas que responden a diferentes criterios de oportunidad política, todos ellos posibles legalmente y en consecuencia sujetos a debates y decisiones de la corporación, en cualquier procedimiento reglado y  previo a su aprobación definitiva.

c) A partir del año 2011, en teoría podría aplicarse este impuesto, con nuevos y actualizados valores catastrales, lo cual puede significar una importante subida al incrementarse (hasta el 2.020, una décima parte cada año) de manera muy importante el nuevo valor catastral. Si a este previsible y próximo aumento se une que el tipo aplicable a la base liquidable, -si finalmente resulta aprobada su propuesta de elevar el tipo al 1.1,- o sea al máximo permitido. Estaremos ante una situación tan al límite e injusta como la producida en otro municipio cercano, en las que tras numerosas protestas vecinales contra el popularmente conocido como el “CATASTRAZO”, la corporación no ha tenido mas remedio que adoptar acuerdos que en parte corrigen, decisiones anteriores.

d) Lo que ustedes plantean significa, avanzar en la misma dirección, tan injusta e insoportable, como la que ha tenido que ser rectificada en la vecina ciudad ante la presión vecinal, que curiosamente el Partido Popular, ha venido alentando. Por lo que,  teniendo en cuenta que nuestra ciudad soporta una situación socioeconómica de mayor gravedad, [escasos recursos, altos índices de parados, alta dependencia de Gibraltar, limitadas posibilidades de desarrollo industrial y de otro tipo debido a la escasa y limitada disponibilidad de espacio territorial etc]. Persistir en caminar hacia esa situación, nos llevará a una situación con parecidas consecuencias. En nuestra opinión todavía estamos a tiempo de evitar esa situación. Salvo que ustedes sigan prefiriendo gobernar siendo esclavos del día a día, ignorando lo que pueda pasar en el futuro cada vez mas cercano y con peores perspectivas.

Incorporamos en este mismo escrito un cuadro comparativo con la evolución del IBI, entre el año 1.991 y el 2010, de manera que pueda comprobarse las subidas producidas en todos esos años. [El cuadro obviamente se ajusta a un caso concreto y continuado, de una misma vivienda durante todo el periodo valorado y los datos han sido extraídos de los recibos oficiales, pero la tendencia y porcentajes de sus resultados estimamos que son extrapolables a cualquier otra vivienda].

En el cuadro citado puede comprobarse que hemos separado dos periodos diferenciados, uno que va desde 1.991 hasta 1.998, en los que compartieron el gobierno del ayuntamiento en distinto periodos el PSOE y el PP, y desde 1.999 hasta el 2.010 en el que hemos estimado que el gobierno ha sido y será compartido por el GIL y el PP.

Durante los ocho años de Gobierno PSOE y PP,  los tipos aplicables a este impuesto pasaron del 0,56 al 0,61, lo que supone una subida de los tipos en 8 años de 0,050. En cuanto a la subida media anual en fue de 5.99 €, y supuso en los ocho años una subida global de 47,93 €. Y en porcentaje la subida significó una subida media anual de un 4,93% y una subida en los ocho años de  un 39,47%.

Durante los doce años computados como de Gobierno del GIL y del PP,  los tipos aplicables a este impuesto pasarán del 0,63 al 1,1, lo que supone una subida de los tipos en doce años de 0,470. En cuanto a la subida media anual en fue de 19.63 €, y supuso en los doce años una subida global de 235,59 €. Y en porcentaje la subida significó una subida media anual de un 14,52% y una subida en los doce años de  un 174,20%.

A grandes rasgos parece que la presión fiscal, que durante los doce años que corresponderán a su gobierno ha crecido de manera desorbitada, superando la tendencia moderada anterior, hasta alcanzar el límite máximo en un corto periodo de tiempo- Lo cual teniendo en cuenta que la aplicación de este límite máximo coincide con uno de los periodos de mayor nº de parados y de estancamiento económico de la ciudad, que está llevando al límite de la supervivencia a miles de familias, nos parece injusto e inoportuno. Sobre todo teniendo en cuenta la posibilidad de la aplicación de la revisión de los valores catastrales a partir del 2011. Por lo que rogamos que se nos informe con carácter previo al debate de estas alegaciones, sobre la situación administrativa y las gestiones que se hayan realizado en relación con esa revisión y su posible aplicación futura, de manera que podamos disponer de datos y posibilidades basados en realidades y previsiones oficiales, en lugar de estimaciones y valoraciones quizás no del todo confirmadas.

e) Respecto de las prisas y generalizaciones. En cuanto a las eternas prisas: Cierto que nuestro ayuntamiento y en concreto el equipo de gobierno, está últimamente haciendo frente a situaciones y cambios, que aunque previsibles, siempre plantean dificultades y complicaciones. Pero aún así, no es menos cierto, que no es de recibo, que siempre se vaya corriendo detrás de los problemas y tengamos que mantener debates en plenos con asuntos “urgentes” y con plazos y prisas de última hora. Sobre todo cuando esos asuntos presuntamente urgentes, son perfectamente previsibles y podrían ser acometidos y tratados sin las prisas y premuras de casi siempre, especialmente por existir plantilla suficiente (según su propia estimación reciente, incluso sobredimensionada) y estar todos los concejales del Partido Popular liberados. Si hacemos referencia a este tema, es por estar convencidos, que la realidad nos empuja a todos a ser realistas, y que solo podemos tener suficientemente sensibilidad  para abordar con objetividad los temas importantes, con mas debates, con mas tiempo y posiciones mas abiertas a razonamientos. Evidentemente no nos estamos refiriendo a reuniones para que nadie se haga fotos y para ser utilizadas y difundidas de manera partidista, nos referimos a reuniones de trabajo, en la que TODOS confrontemos ideas, propuestas y razonamientos, con tiempo suficiente para que esas ideas propuestas y razonamientos puedan ser consideradas por los respectivos órganos colectivos de cada grupo municipal.

En cuanto a las generalizaciones: Observamos que en el paquete de aprobación de las Ordenanzas, se incluye como es preceptivo los informes y memorias correspondientes, Estos informes son comunes para todas las Ordenanzas, y en los mismos se hace referencia a cada una de ellas, pero especialmente en la Memoria que firma el Concejal Delegado se hacen algunas generalizaciones de las que discrepamos. En efecto se afirma que las modificaciones se concretan en el incremento de las cuotas y coeficientes de las ordenanzas en las “que proceda” y ello se justifica para “evitar desequilibrios  presupuestarios”,  se añade que todo ello se hace en el marco del “Plan de Saneamiento Financiero aprobado en el pasado Pleno del 4-6-09”.

En realidad entendemos que las subidas que se aplican a los impuestos, nos es “que procedan” ni por imperativo legal, ni por ningún otro motivo de obligado cumplimiento, tan solo depende de la valoración  que hace el equipo de gobierno, O sea estamos ante una decisión que se produce por voluntad soberana del equipo de gobierno.

Se hace también una segunda afirmación, al considerar que estas subidas se justifican para evitar desequilibrios presupuestarios. Sin negar que todo lo que suponga ingresos podrá ayudar a que el déficit sea menor. La realidad demuestra que pese a todas y cada una de las subidas de impuestos, los desequilibrios presupuestarios se producen de manera sistemáticas y reiteradas, y que la causa real y determinante de ello no es en absoluto que las tasas o impuestos no sean altos, si no al hecho constatado de manera reiterada, que casi todos los recursos se dediquen para hacer frente a los costes salariales directos y del ejercicio corriente, y para hacer frente también a deudas e intereses generados por el impago durante años atrasados, de costes salariales indirectos tales como Seguridad Social y Hacienda.

Desde nuestro punto de vista, este tipo de planteamiento y justificación, es rechazable e intolerable. En primer lugar, por el hecho incuestionable, de que pese a las continuas y en ocasiones abusivas subidas de impuestos y ampliación novedosa y rigurosa de nuevas ordenanzas y hechos impositivos orientados a conseguir mas dinero de los ciudadanos, los resultados siguen siendo los mismos, continuos y reiterados desequilibrios presupuestarios, cada vez mas trampas y pagos de intereses, y mas planes de Saneamiento que en realidad solo garantizan el pago de costes salariales, incluidos los del equipo de gobierno.

Y en segundo lugar porque al enorme esfuerzo exigido a los ciudadanos, solo sirve para hacer frente a los costes salariales, pues resulta evidente que la plantilla, no puede cumplir en condiciones adecuadas con sus funciones y tareas, porque los vehículos y maquinaria no pueden circular por estar averiados, o no cumplir los requisitos exigibles, por no disponer de la ropa y utensilios necesarios y reglamentarios, por no poder hacer frente a las tareas de mantenimiento debido a que no hay dinero para comprar ladrillos, cemento, pintura y otros materiales, o no hay folios, nise pueden utilizar las impresoras por no poder comprar repuestos para los cartuchos de tinta, a lo que hay que añadir, que no se pueden acometer ninguna obra o inversión, salvo que llegue alguna subvención o fondo de otra administración. O sea al ciudadano le exigimos el máximo esfuerzo para financiar al ayuntamiento, y estos solos reciben del ayuntamiento, cada vez menos y los pocos servicios que reciben son cada vez menores y de peor calidad. Curiosa situación para seguir justificando subidas de impuestos.

Propuestas alternativas y/o  de ampliación o modificación del contenido de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI):

Todas y cada una de las propuestas que hacemos en esta Ordenanza están enmarcadas en el propósito de aprovechar cualquier posibilidad (administrativas y/o legal) entre todas las existentes de retrasar la modificación al alza de los actuales valores catastrales y de no apoyar subidas en este impuesto que excedan de nuevos incrementos que sean superiores a la subida que experimente el IPC, al menos en aquellas viviendas con valores medios hacia abajo, así como ampliar y concretar mejor las bonificaciones posibles y corregir o actualizar algunas cantidad relacionada con algunas de las bonificaciones contempladas.. Concretamente las mismas se concretan en los siguientes apartados

1ª.- Propuesta alternativa: Proponemos que el apartado 1 del artículo 2, siga con el mismo contenido manteniendo el mismo valor del tipo que ya tiene (0,98) y se anule la propuesta de elevarlo  al 1,1 tal como se propone. Por considerar que ambas posibilidades tienen soporte legal, y que nuestra propuesta de congelar el valor actual se sustenta en una valoración mas justa del esfuerzo exigible a los ciudadanos y permitirá afrontar las subidas que pueden producirse a partir del 2011, con un margen de maniobra mayor: Sobre todo porque es bastante previsible que por voluntad propia o forzado por la movilización ciudadana, de producirse la revisión de los valores catastrales en el 2011, con el máximo porcentaje permitido (1,1), provocará que tengamos que proponer la bajada de los tipos,  haciendo el papelón que han tenido que hacer otros ayuntamientos.

2ª.- Propuesta alternativa: De conformidad  con lo previsto en el art. 62.4 del Real Decreto legislativo (“Los ayuntamientos podrán establecer, en razón de criterios de eficiencia y economía en la gestión recaudatoria del tributo, la exención de los inmuebles rústicos y urbanos cuya cuota líquida no supere la cuantía que se determine mediante ordenanza fiscal”). Proponemos que las cantidades que se indican en los apartados a) y b), sean incrementadas en un 50%, o al menos en un porcentaje equivalente a la suma de los incrementos que se hayan producido en el IPC, durante los años en los que se hayan mantenido en los valores actuales.

3ª.- Propuesta alternativa: Proponemos que el apartado 2 del artículo 4, mantenga el texto que se propone, con la salvedad que habría que modificar la cantidad máxima para que las familias numerosas puedan solicitar la bonificación del 50% poder de 12.000 euros referida a los ingresos imputados en  última declaración del IRPF. Incrementando la misma en la subida que haya experimentado el IPC, durante los años que hayan transcurridos desde que esa misma cantidad haya permanecido sin actualizarse.

Asimismo y considerando que es acertado seguir bonificando  las domiciliaciones en el pago de los impuestos a través de entidades financieras, sugerimos que al último párrafo del apartado 2 del artículo 4, que indica literalmente “El disfrute de esta bonificación es incompatible con cualquier otro beneficio fiscal en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles, que pudiera corresponder al sujeto pasivo, o al inmueble” …, se añada lo siguiente: Salvo el referido a la bonificación por domiciliación de pago en entidad financiera.

Por último hacemos señalamos dos observaciones: En el texto de actual Ordenanza existe una Disposición Final, en la que se hacen referencia a diversa normativa legal y para mayor seguridad jurídica y evitar malentendidos en posibles interpretaciones futuras, rogamos se compruebe si las mismas, están en vigor. Por otro lado en esta Ordenanza y otras, observamos como existe la posibilidad de solicitar o aplicar alguna otras bonificaciones, y algún que otro recargo. En algún casono esta recogida por ser una decisión potestativa del ayuntamiento. En nuestra opinión algunas de ellaspodría ser aplicable como por ejemplo la posibilidad de gravar inmuebles desocupados con carácterpermanente, ya propusimos de manera detallada una propuesta hace unos años. Y además consideramos que tiene que introducirse en las propias ordenanzas y poner en conocimiento y garantizar a los ciudadanos, que conozcan con detalle y tiempo de antelación suficiente las bonificaciones a las que tiene derecho, especialmente aquellas de las que solo puede beneficiarse si las solicita dentro de un plazo.

——————-ooOoo——————-

Propuestas alternativas y/o  de ampliación o modificación del contenido de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Actividades Económicas (IAE):

Si interpretamos bien las modificaciones que se introducen en esta Ordenanza, las mismas se concretan en modificaciones o actualizaciones obligadas de las referencias a la normativa aplicables.

Así como a una serie de cambios que se producen, como consecuencia de que el Equipo de Gobierno considera conveniente asumir una nueva competencia atribuida a diversos ayuntamientos y Diputaciones provinciales y a una Comunidad Autónoma, sobre materia de gestión Censal  de dicho impuesto. Esta decisión al parecer comporta o permite  que el ayuntamiento puede establecer un callejero en el que las distintas calles se clasificarán en dos grupos. Clasificación que determinará de una manera poco explicitada en la propia ordenanza, la cuantía de este impuesto.

Desde nuestro punto de vista estimamos que la información que se nos ha facilitado no ha sido toda la necesaria, si bien justo es reconocer que tampoco en nuestro caso la hemos solicitado en este caso en tiempo y forma, pudimos no obstante mantener una pequeña entrevista con el Jefe del Servicio de Gestión Tributaria, que no fue todo lo aclaratoria que hubiera sido deseable fundamentalmente por tener prisa el que suscribe.

No obstante con la información obtenida, seguimos teniendo dudas respecto de la incidencia  y repercusión que va a tener las modificaciones que se pretenden y bastantes mas dudas respecto de que el callejero responda a criterios, que hayan sido sopesados y reflexionados suficientemente.

Por lo en principio, consideramos conveniente, primero que se acredite que el ayuntamiento de La Línea está entre los ayuntamientos a los que se le concede la competencia que se pretende asumir…,  cuales son los criterios que se han tenido en cuenta a la hora de establecer el callejero y que incidencia económica supone este nuevo articulado respecto del impuesto que se repercuta a los ciudadanos afectados.

No obstante advertimos que es nuestro propósito mantener nueva entrevista con el técnico antes citado para conseguir mayor información, y solo mantendremos nuestra alegación en esta Ordenanza si una vez recibida la información, algunas de las dudas y reservas planteadas, se mantiene.

——————-ooOoo——————-

Propuestas alternativas y/o  de ampliación o modificación del contenido de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICO):

Ni podemos ni queremos evitar que la Ordenanza sea modificada en todo aquello que suponga actualización de la normativa aplicable. Todos los otros cambios y añadidos, entendemos que se produce con una clara motivación de intentar producir nuevos y mayores ingresos que permitan recuperar una vía de financiación que la crisis del ladrillo ha reducido en este y otros muchos ayuntamientos. La repercusión económica nos parece excesiva y crea una gran discrecionalidad en su aplicación. Hay por supuesto cosas que podrían ser cambiadas en esta ordenanza, pero habría que plantearlas intentando ajustar mas y mejor los límites, garantizando procedimientos que ayuden a que no exista fraude, pero que se pague lo justo y en función de datos reales, en lugar del sistema de módulos.

Nuestra propuesta es que la Ordenanza en su conjunto quede sobre la Mesa y todos alcancemos el compromiso de hacer un nuevo intento de reelaborarla en un plazo no necesariamente muy largo. O si ello no se acepta que la misma sea modificada  solo en todo lo relativo a la actualización de la normativa aplicable y eliminando todo lo que concierne al sistema de módulos.

——————-ooOoo——————-

Propuestas alternativas y/o  de ampliación o modificación del contenido de la Ordenanza FiscalReguladora del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.

Observamos que uno de los artículos que se indica que ha sido modificado (el art. 3) tiene la misma redacción que el de la Ordenanza vigente, posiblemente estamos ante una posible confusión, ruego se compruebe. En cualquier caso no planteamos ninguna reserva con su contenido.

En la modificación que se propone del artículo 4, aparecen excluidos algunos nuevos supuestos y otros quedan eliminados, estamos ante una eliminación por imperativo legal, o por el contrario se pretende excluirlos de manera voluntaria. Necesitaríamos alguna información complementaria, que intentaremos obtener, ya  que los desparecen nos crea algún problema.

En relación con el artículo 8 apartado 2: Consideramos que los incrementos que se producen en los distintos tramos superan sobradamente por supuesto el IPC, y nos parecen excesivos dada las actuales circunstancias económicas, por los que salvo que se nos argumente mejor poscriterios y motivos de esta importante subida (supone incrementos que oscilan entre un 18.5% y un 28%) Nuestra propuesta es que se aplique el IPC.

Por todo lo expuesto:

SOLICITAMOS:

Que teniendo por presentado este escrito, se admita y se tengan por presentadas  las ALEGACIONES planteadas y, en su día se considere y estime, conforme a los criterios antes expuestos.

Fdo: Andrés Martín Díaz

Coordinador Local de Izquierda Unida

Para el próximo martes día 17, se ha convocado un pleno extraordinario y urgente para debatir y aprobar 5 Ordenanzas Fiscales, en algunos casos retrata solo de cambiar algunas referencias legales a normas que se han actualizado, pero en otros estamos de nuevo ante un mayor incremento de la presión fiscal.