1ª intervención:

.- Estamos hoy aquí, para seguir cumpliendo el guión, en el que IU, provoca un segundo
debate, que ustedes intentarán calificar como estéril e innecesario, por cuanto nuestras
alegaciones, van a ser rechazadas, con el pretexto de que las mismas, no incumplen
alguna normativa.
En ese punto no nos pondremos de acuerdo ni en esta legislatura ni en otras en las
que podamos coincidir. Resulta evidente que podrán seguir diciendo que es estéril porque
ustedes no tienen la voluntad de modificar ni una coma lo que ha decidido el equipo de
gobierno. Y ello pese a que ustedes mismos han asumido en ocasiones algunas de nuestras
propuestas, por haber considerado acertada o conveniente algunas de nuestras propuestas.
No es el caso en esta ocasión, sencillamente porque ustedes sencillamente no les
gusta ni están de acuerdo con nada de lo que planteamos. Están en su legítimo derecho,
sencillamente ambos estamos haciendo uso de nuestros respectivos derechos. Y por
nuestra parte les anuncio que seguiremos presentando alegaciones cuantas veces lo
consideremos necesario. Y ello aunque a algunos no les guste y a otros pueda molestarles.
Sencillamente porque es nuestro derecho y porque con ello algunas de sus “brillantes
actuaciones” son motivo de debate y de interés entre aqullos ciudadanos que pueden y
quieren interesarse por estos temas.
Debe quedar claro, que el informe del técnico en nuestra opinión no solo es
impecable, si no que es preciso y se ajusta a sus funciones. Quienes no son prudentes ni
consecuentes son ustedes, al no admitir que podrían y deberían ser sensibles al menos a
algunas de las observaciones y propuestas que planteamos como demostraremos en
nuestra 2º intervención. Pero no lo hacen porque se siguen moviendo en torno al laberinto
en el que se han ido metiendo y del que no saben, no quieren o no pueden salir.

De todas nuestras alegaciones la que tiene mayor importancia en principio por sus
repercusiones futuras es la del IBI –Impuesto que por cierto nos llegan rumores de que
podrían ustedes tener comprometido su cobro hasta el tercer trimestre del 2010- .Es una
grave irresponsabilidad llevar al tope máximo el tipo aplicable, conociendo lo que puede
suceder a partir del 2011, año electoral por cierto. Con esa decisión están ustedes poniendo
en funcionamiento un mecanismo de descontento y movilización social, del que sin
ninguna duda se arrepentirán, y en el que desde luego Izquierda Unida, quiere marcar
distancias.
Aclaramos no obstante que desistimos de la alegación relativa al IAE, pues como ya
avanzábamos en nuestra alegación, el mantenimiento de la misma estaba sujeto a una
consulta con el Técnico Municipal, la cual se nos ha facilitada y su explicación nos
confirma que lo razonables es retirar –en esta caso- la misma.

2º: intervención:
Básicamente y tras aclarar y matizar algunas de las afirmaciones y
valoraciones que se han formulado por los portavoces del PP y del PSOE,
nuestra segunda intervención ha estado centrada en la intervención que hizo el
Sr. Juan Montero en el Pleno Extraordinario celebrado el 16-11-99.
Aclaramos que en ese momento era el Portavoz del Partido Popular y quien gobernaba era
el GIL:

DECÍA EL SR. JUAN MONTERO, AL GIL: “El cuento de la Lechera” ya no les cuadra.- Se les
argumenta como justificación para un aumento explicito de los impuestos que las tasas deben
adecuarse al coste de los servicios. Pregunta si eso es lo que entiende el equipo de gobierno
como optimización de recursos.- Han pregonado la desorganización administrativa y de recursos
humanos del anterior equipo de gobierno, y resulta que su formula mágica para rentabilizar los
servicios es el aumento del precio a los ciudadanos.- Cree que sus principios básicos de
economía de la empresa aplicados a este Ayuntamiento están fracasando.- Además les nota
claramente pesimistas respecto a su propia gestión: Han pregonado en campaña electoral
entre otras un aumento espectacular de los flujos de tesorería en cuanto a inversión
inmobiliaria en nuestra Ciudad se refiere, y justifican el aumento de tasas a fin de mantener
los grados de cobertura de costes con parámetros de ejercicios precedentes.

Pregunta si son poco optimistas en este sentido, o buscan una justificación a lo
injustificable.- A un aumento general del 4% en las tasas hay que unirle significativamente un
aumento desproporcionado en algunos capítulos de servicios urbanísticos y un aumento del 6%, en
la recogida de basuras; prometieron una mejora de este servicio a los ciudadanos y fue uno de sus
Leit-motiv de campaña. Pregunta si se dijeron a esos ciudadanos que aumentarían sus
impuestos.- La mismas circunstancias han aplicado con respecto a las ordenanzas de
impuestos con un aumento del 4% en el impuesto sobre vehículos y la subida al índice del
0’65% en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles.-

Y mas adelante que el Sr. Montero explicó al GIL. O sea a los mismos que hoy son
sus fieles y queridos compañeros de viaje: que el PP no aplicó la subida que contemplaba
un aumento del IBI al 0’65% a partir de 1.998, no se llegó a realizar por entenderse que un
aumento de la presión fiscal era un impuesto de estas características solo podría suponer
una carga más a nuestra población…., – Pero dicho Plan de saneamiento contemplaba a su
vez unas medidas de reducción de los gastos corrientes de explotación que lamenta
decirles, que él considera que el equipo de gobierno no está realizando….- Y dice esto,
porqué además del incremento porcentual de un impuesto como el IBI, puede conllevar de
forma implícita un incremento proporcional mayor si por Ley de Presupuestos las bases
imponibles del citado Impuesto se incrementaran…. – Lo dice porque con esta política
presupuestaria de carácter expansionista que se nos avecina por parte del equipo de
gobierno, se pone en grave peligro de continuidad una serie de medidas correctoras de
nuestro déficit municipal, y el que avisa no es traidor, que puede llevar a nuestro
Ayuntamiento a una situación de carácter irreversible. Por último, pregunta si se conoce la
revista que el grupo GIL difundió en campaña electoral en cuya página 12 se puede leer
textualmente
Y termina el Sr. Montero diciendo “No vamos a subir los impuestos”, por lo que les puede
decir que han engañado a su electorado, y que han menospreciado al pueblo de La Línea.

Esto decía antes de ayer, hoy aplica y defiende junto con los que antes criticaba
exactamente lo mismo que antes criticaba Traicionando sus principios demostrando su
escasa coherencia, fiabilidad, y que pertenece a esos políticos que tienen la virtud de
adaptar sus principios a las circunstancias que mas le conviene.

En el mismo Acta consta que el Sr. Velázquez Gómez (PSOE): distinguió dos cosas:
primero la Ordenanza General de Gestión, que la considera técnicamente bien elaborada, que da
seguridad y garantía a los ciudadanos, y que se ajusta a Ley; agradece al Teniente de Alcalde,
Delegado de Hacienda, que a su grupo se le hayan admitido ciertas modificaciones. En cuanto
a las Ordenanzas sobre impuestos y sobre tasas, ya nos encontramos con graves dificultades
políticas derivadas de las promesas electorales; no va a enumerar, ni a pedir responsabilidades;
piensa que se las pedirán los ciudadanos de La Línea

A continuación el Sr. Ruíz Calama (GIL), solo seis meses después de tomar posesión
intervino diciendo: Fue uno de los objetivos de su partido no incrementar impuestos y tasas más
allá del IPC; pero no se podía intuir la situación tan caótica que su grupo ha heredado, con escasa
racionalización del gasto; muy escasa perspectiva de futuro; proveedores sin esperanza de cobro;
concesionarios completamente aburridos; una plantilla desmotivada, con un déficit desmesurado, al
que hay que hacer frente. Se han encontrado al llegar al Ayuntamiento con una economía
caótica, con unas arcas municipales maltrechas. Es obvio que no se le ha dado aun la vuelta
a la situación, pero si se quieren asentar las bases para ello; en este contexto han de
enmarcarse los incrementos en las ordenanzas de ciertos tributos, pero no por deporte o por
rutina, sino buscando el bienestar de la colectividad.