Siguiendo con la línea de ofrecer la máxima información a los ciudadanos, Izquierda Unida te ofrece la posibilidad de oír la grabación íntegra del último pleno celebrado el 22 de Junio a las 8 de la mañana. En este pleno se trató el tema del nuevo mercado de minoristas, las alegaciones, etc.

Pleno Mercado 22 de Junio de 2010

Sr. D. Alejandro Sánchez García

Alcalde Ayuntamiento de La Línea

Por acuerdo de la Asamblea Local de Izquierda Unida, Andrés Martín Díaz, como portavoz del grupo municipal, ante el Excmo. Ayuntamiento comparece y
como mejor proceda en derecho DICE:

Que habiéndose producido la aprobación de los Presupuestos Municipales para el año 2010
en el pleno celebrado el pasado día 17 de diciembre de 2009, con la correspondiente apertura del
plazo para formular Alegaciones presentamos este escrito en tiempo y forma, expresando a
través del mismo, los razonamientos, y propuestas que a continuación exponemos:

Consideraciones previas:

El presupuesto del año 2010, es el décimo que se elabora por los equipos de gobierno que
encabezado por Juan Carlos Juárez (hasta hace unos meses) ha venido gobernando nuestro
ayuntamiento. En realidad aunque el bastón de mando haya cambiado de manos, no solo no se
nota ningún cambio en la orientación y el contenido, si no, que algunos de sus rasgos más
negativos persisten y tendrán aún más consecuencias negativas para los ciudadanos. Y ello porque
han optado por mantenella y no enmendalla. Y aunque intentan vendernos otra imagen y un nuevo
talante En el fondo, lo que intentan es acallar las voces críticas, y seguir dando gato por liebre.

Ya no estamos ante presunciones o meras valoraciones políticas, sustentadas en intereses
electoralistas. Por el contrario existe una larga trayectoria, en la que se han ido concretando y
confirmando todos los peores presagios. Todos y cada uno de los Planes de Saneamiento han sido
incumplidos de manera sistemática y, de manera irresponsable… han elevado al máximo posible todas
las Tasas e Impuestos…, ha actualizado y puesto en marcha nuevas Ordenanzas y los servicios y
contraprestaciones que los ciudadanos deben recibir del ayuntamiento se han ido deteriorando en todos
los aspectos…, el incremento del déficit presupuestario ha sido reiterado y persistente, alcanzando
niveles insoportables…, la deuda a acreedores alcanza niveles escandalosos…, los costes de personal
incluidos los del equipo de gobierno son injustificables y pesan como una losa en la actividad municipal
impidiendo que exista disponibilidad ni siquiera para atender los servicios esenciales con niveles de
calidad y eficiencia adecuados. Y lo que es peor han perdido credibilidad ante la plantilla, ante los
acreedores, las entidades financieras y los suministradores de todo tipo, lo que les obliga a una
gestión del día a día y débil ante cualquier negociación ya sea a la hora de firmar un Convenio,
conseguir que no le corten la electricidad o el teléfono, o llenar los depósitos de gasolina de los
vehículos municipales.

Pero a esta triste y lamentable realidad, hay que añadir, las reiteradas dificultades para hacer
efectivo el pago de la nómina a la plantilla municipal. Han agotado y quemado todos los recursos de los
préstamos financieros…, tienen adelantado y gastado hasta el tercer trimestre del presente año, de los
impuestos que tienen pendiente de cobrar de Diputación. Y encima se han atrevido de manera
irresponsable a utilizar fondos finalistas de otras Administraciones incumpliendo el compromiso de
pago y finalización en plazo de los proyectos financiados. Circunstancia que posiblemente suponga
alguna dificultad añadida para conseguir que los fondos de otras administraciones para el 2010
puedan llegar en su fecha, lo que sin duda no será nada beneficioso para la generación de empleo
tan necesario para las miles de familia que están pasando muchas dificultades.
Y lo realmente grave es que pese a toda esta reiterada realidad y trayectoria negativa, solo ven
como salida posible a este negro túnel, que desde otras administraciones acudan raudos y veloces a
socorrernos, a cambio de apenas ningún compromiso serio por parte del equipo de gobierno para
corregir al menos algunas de las causas más negativas que dependen exclusivamente de su gestión.
Orientación a la que suman seguir aumentando la presión fiscal, vendiendo o alquilando mediante
concesiones de decenas de años el -cada vez mas escaso y de menor valor- suelo del que disponemos, o
lo que es peor, trasladar a futuro los pagos y las deudas, de manera que las mismas tengan que ser
pagadas por futuros equipos de gobierno, mientras ustedes van salvando el día a día con sus
precipitados y a veces contradictorios parches y apaños.

Esta cruda realidad, y sus inevitables consecuencias, debería haber provocado en el equipo de
gobierno una seria reflexión autocrítica, algo que era del todo imposible con el anterior Alcalde, y que
su obligada pérdida del bastón de mando, podría haber sido aprovechada por quien fue designado desde
arriba para sustituirlo pese a ocupar el octavo puesto en la Lista electoral. Sin embargo ese “Plan B” en
pocas semanas ha sido dilapidado. Cierto que han puesto en marcha un nuevo discurso acompañado de
dosis de un talante nuevo, pero ni en La Línea, ni en Sevilla, ni en Madrid, vale para nada los talantes si
los hechos no acompañan. O sea la caída libre se mantiene y de nada les valdrá que en otros niveles
puedan avanzar en expectativas de votos. En La Línea todo apunta a que los ciudadanos les pasaran
factura electoral, afirmación a la que apuntan los datos y tendencias que ustedes por supuesto conocen.

Saben que están en una encrucijada, el problema es ¿Por qué optan por la opción mas negativa
para los intereses generales de los ciudadanos?. Cuando saben sobradamente que es el camino que
peores consecuencias va a tener para el Partido Popular en La Línea y a medio y largo plazo.

Pero no se engañen, toda esta valoración y comentarios, no es que pretendamos meternos en casa
ajena y en problemas que dependen de las libres decisiones de un partido soberano. El problema es que
compartimos todos -en la proporción que nos han otorgado los ciudadanos en las urnas- el compromiso
de gestionar la actividad municipal, de acuerdo con un determinado juramento y un determinado
programa. Y en ninguno de ellos se defiende, ni se propone una realidad tan negativa e insolidaria,
tan irresponsable como la que ustedes viene provocando y acentuando desde el año 1999. Es por
ello que nuestra insistencia en exigir y considerar que hace falta un cambio de rumbo, viene motivada
fundamentalmente por que se está atentando gravemente contra los intereses generales de la ciudad y se
está cuestionando la viabilidad del ayuntamiento y de la propia ciudad hasta extremos evidentes e
insoportables, que afectarán como siempre a las familias y personas con menos recursos. Ante esta
situación consideramos que lo mas adecuado y responsable, no es, ni permanecer neutrales, ni
facilitarles que sigan con sus malas prácticas, y esperar tranquilamente que ustedes se achicharren y
pasen por las urnas, entre otros motivos porque nos haríamos cómplices de una gestión que provoca
daños –algunos irreparables- a la ciudad y a los ciudadanos.

Antes de entrar en el contenido concreto y plantear nuestras propuestas alternativas,
consideramos necesario comentar y señalar algunos tópicos y argumentos, que suele aplicar el Portavoz
del Partido Popular en estos debates.

Tópico 1º:- El Sr. Montero afirma que: “La cantidad media que pagan los ciudadanos de la Línea
por Impuestos y Tasas es inferior a la media de lo que se paga en otras ciudades”: Esta es una
afirmación engañosa pues es evidente que; El impuesto de mayor importancia económica para
determinar ese valor medio es el IBI, y es bien sabido que La Línea tiene un parque de viviendas
importante de VPO, las cuales aparte de tener un valor catastral mas bajo que otro tipo de viviendas, en
algunos casos y durante bastantes años no han estado dadas de altas en el catastro, ese dato diferencial
seguramente tendrá una gran influencia. Pero si la comparación se hace Impuesto por Impuesto o, con
idénticos valores catastrales, seguramente estaríamos bastante por encima de la media andaluza.

Tópico 2º.- El Sr. Montero repite una y otra vez, que: “Tenemos una de las cargas financieras mas
bajas, lo que nos permitiría alcanzar mayor endeudamiento financiero a largo plazo y se queda
tan ancho”. El Sr. Montero se olvida y oculta que hasta el Propio Interventor le demuestra que en
realidad esto es un camelo por cuanto que suele repetir una y otra vez que “el ayuntamiento no tiene
capacidad para generar el ahorro suficiente para poder hacer frente a las amortizaciones”.

Tópico 3º.- El Sr. Montero una y otra vez con ligeras variaciones nos pinta los presupuestos como un
gran ejercicio de responsabilidad y el instrumento perfecto para remediar la situación económica,
concretamente en relación con el del año 2009 afirmaba que: “El presupuesto de Gastos, como ya se ha
dicho anteriormente, sufre una reducción de casi 2 millones de euros, respecto del presupuesto anterior
(3,3%), motivada sobre todo por la necesidad de seguir recortando los gastos para obtener una efectiva
nivelación del presupuesto. Esta reducción difiere de forma importante de unos capitulos a otros,
así el capítulo II de bienes y servicios corrientes o el de transferencias se reducen un 46,6% y 30%
respectivamente, mientras que el capítulo 1 de personal se incrementa en un 25%”. Y
evidentemente no acertó en ninguna de sus previsiones, en realidad el incremento real en coste de
personal durante el año 2009 se acerca al 29%. Lo cierto y verdad es que en el año 2000 los costes
de personal estaban en 17,34 millones de euros, en el 2008 los costes fueron de 29,97 millones de
euros, en el 2009 han sido de 36,89 millones de euros, y que en el 2010 se ha previsto que serán de
38,92 millones de euros. Por lo que en realidad en una década la subida total ha sido de un 125,4 % y
la subida media anual ha sido de un 12,5%.

Si nos atenemos a lo que dice el Interventor en su informe para los presupuestos del año 2010
en relación con los costes de personal (Capítulo I) el tema queda aún mas clarito: “El peso relativo
que este capítulo tiene sobre el total de los gastos corrientes es de un 74´78 %, y de un 72´88 %
sobre el total de los ingresos corrientes, porcentajes que quedan muy lejos de lo razonable. A tal
efecto sirva la siguiente precisión, si comparamos la cifra consignada para el Capítulo I, con los
últimos ingresos corrientes efectivamente liquidados, es decir, con los del Ejercicio Presupuestario
2008 (los que actualmente se usan para el cálculo de los ratios de endeudamiento, entre otros), el
peso relativo se eleva hasta el 84´7 %. Para finalizar, otro dato alarmante, si del total de los
Ingresos corrientes liquidados, consideramos exclusivamente lo que entra en Caja Municipal, que
según la media de recaudación efectiva podríamos situar en un porcentaje del 85 %, tendríamos que
entender que casi la totalidad de los recursos corrientes recaudados han de ser destinados al
pago de la nómina de los trabajadores municipales; circunstancia que se agrava si recordamos
que en la actualidad se está haciendo frente al pago de deudas contraídas en ejercicios
anteriores en este Capítulo I, de Personal, en concreto a la Seguridad Social y a la Agencia
Tributaria. Esta situación explicaría con total contundencia las graves tensiones de liquidez
que padece la Tesorería Municipal”.

“Al hilo de lo expuesto anteriormente, recordaremos lo dispuesto en el artículo 90.1 de la Ley
de Bases del Régimen Local: “Las plantillas deberán responder a los principios de racionalidad,
economía y eficiencia y establecerse de acuerdo con la ordenación general de la economía, sin
que los gastos de personal puedan rebasar los límites que se fijen con carácter general”. Pues
bien, para quien suscribe, y a tenor de lo expuesto anteriormente, resulta del todo imposible
concluir que esta Plantilla Municipal que se propone para su aprobación, responda a tales
principios, y en todo caso, a la situación económica actual de esta Hacienda Municipal. Así
pues, el resultado de la ejecución presupuestaria del próximo ejercicio 2010 va a depender sobre
manera de la capacidad que se tenga para adecuar el gasto en el capítulo I, a la situación real de
los Ingresos corrientes que este Ayuntamiento puede efectivamente generar”.

Si no se enteran, es porque no les interesa. Por otro lado si tomamos algunas de las
valoraciones e indicaciones contenidas en el informe de Intervención con ocasión de la aprobación del
Plan de Saneamiento aprobado para los años 2009 al 2012, También queda claro el valor que tienen
lo que se nos vende desde el equipo de gobierno. Reproducimos a continuación algunas de las mas
significativas:

4

Página 4ª del Informe del Interventor: ANTECEDENTES

“La liquidación del Presupuesto Municipal de 2008 evidencia de forma contundente el
incumplimiento del Plan de Saneamiento vigente hasta la fecha, también lo hacia la Liquidación
de 2007. Tal y como ha sido analizado en los Informes de ambas Liquidaciones, llegar al nivel de
déficit acumulado que hoy presenta esta Hacienda Local no es fruto de la casualidad, y necesita de
un incumplimiento sistemático y sostenido en el tiempo de los distintos Planes aprobados. De
esta circunstancia se da cuenta en el propio Plan mediante estados de ejecución comparativos.

El volumen del desajuste financiero es ahora tan importante, cuantitativa y
cualitativamente, que incluso la mejora relativa en Fase de ejecución de los presupuestos de
ingresos y gastos que presenta la ‘Liquidación del ejercicio 2008 con respecto a la anterior,
lejos de poner cierto remedio, no hace sino incrementarlo. Y el tiempo corre en nuestra
contra…

El Plan que ahora se pretende aprobar, y que se ha presentado a fiscalización, se encuentra
con un antecedente financiero desalentador: unos 100 millones de euros de déficit de tesorería
y un desequilibrio financiero anual de algo más de 7 millones. No existen medidas posibles
para solucionar esta situación a medio o corto plazo, y afortunadamente este Plan tampoco las
crea, ni las estima o las propone. Con ello se evita al menos, seguir incrementando el déficit y poder
establecer estadios ciertos que posibiliten el control y fiscalización de su ejecución en el tiempo”.

Y mas adelante, en cuanto a los presupuestos que se han presentado para el año 2010,
el Interventor termina diciendo… “En definitiva, el Presupuesto que se propone para su aprobación
por Pleno aún cuando se presenta debidamente nivelado (si bien no cumple en su totalidad con lo
previsto en el Plan de Saneamiento Financiero para el período 2009/2012, concretamente con
una diferencia de un millón de euros aproximadamente), deja condicionada su eficacia y
eficiencia, en términos de racionalidad económica y presupuestaria, al cumplimiento fiel de las
estimaciones de ingresos previstas. Aún así, y dando por sentado que los Servicios Municipales a
prestar no se verán afectados, su ejecución en el tiempo necesita de un caudal de tesorería estable y
suficiente, para lo que se hace imprescindible una mejor gestión tributaria y recaudatoria, así como
una mayor generación de todo tipo de ingresos corrientes, y un adelgazamiento sustantivo de los
gastos corrientes de personal”.

A modo de conclusión, desde Izquierda Unida creemos que en base a lo expuesto
anteriormente, está superclaro, que todo lo que se nos vende en relación a los Presupuestos y los
Planes de Saneamiento, son un puro camelo, pues sistemáticamente se incumplen y los hechos
demuestran que de nada vale lo que se dice en los papeles si luego la realidad y los hechos van por
otro lado.

………………ooOoo……………….

Para reducir o reiterar valoraciones, en anteriores alegaciones, señalamos que nos reiteramos
en el contenido ya expuestas en anteriores alegaciones y en concreto con ocasión de los
presupuestos del año 2009 y antes de pasar a exponer propuestas alternativas a los presupuestos del
2010, planteamos algunos criterios que entendemos deben ser tenidos en cuenta en la elaboración de
los presupuestos.

En primer lugar seguimos considerando que, quienes gobiernen esta ciudad, y quien gestione
su ayuntamiento, debe tener muy en cuenta sus limitaciones y posibilidades, y entre ellas las
siguientes:

Escasa superficie del Término Municipal, con posibilidades escasas para la instalación de
grandes y medianas industrias, y con la necesidad imperiosa de mantener suelo disponible como
recursos imprescindibles, para atender la instalación de nuevos equipamientos públicos y sus
ampliaciones.

Escasa y limitada capacidad para generar recursos propios de manera sostenible, que le
permita mantener de manera autosuficiente los servicios públicos y obligaciones que
corresponden a los municipios. Tan real es esta dificultad, que ante la demanda unánime de la
ciudad fue reconocida por el Gobierno Central de manera específica, concediendo en su día, una
ayuda destinada y justificada ante la imposibilidad de poder cubrir la realización de los servicios
públicos esenciales. Ayuda que fue modificada y congelada por el Partido Popular en el año 2003.

Renta per-cápita especialmente baja. A todo ello hay que unir un paro estructural cuyas
cifras oficiales, se siguen incrementando hacia límites insostenibles, con el riesgo añadido que
una buena parte de la estabilidad y disponibilidad de los puestos de trabajo dependen de un Gobierno
no subordinado a la legislación española, lo que introduce un factor importante de incertidumbre
añadido.

Esta realidad y las condiciones sociales y económicas en las que se produce, supone
beneficios para la Administración Española y la Gibraltareña, una accediendo a una mano de obra que
apenas tiene posibilidad de influir de manera decisiva en sus condiciones laborales, sin tener que
poner a su disposición nada mas que el salario y la otra ahorrándose la obligación de generar puestos
de trabajo y abonar subsidios de desempleo. El importante volumen de trabajadores que encuentran
su salario en Gibraltar es el exponente mas claro que ninguna de las administraciones españolas por
si sola, ni de manera conjunta, garantizan de forma adecuada que las oportunidades de encontrar
empleo en nuestra ciudad sea equivalente a la de otras ciudades. Hecho diferencial que debe ser
tenido en cuenta en cualquier reivindicación a plantear ante otras administraciones.

El insistir en las condiciones socioeconómicas de la ciudad, es necesario y obligado para tener
muy presente la precaria y débil capacidad económica de miles y miles de familias de nuestro
municipio, y tenerla muy en cuenta en todas y cada una de las medidas que se adoptan desde el
ayuntamiento tanto a la hora de subida de impuestos, a la hora de ajustar los costes salariales,
incluidos el de los cargos públicos y especialmente a la hora de subir Impuestos y Tasas.

Razones y motivos por el que desde la Asamblea Local de Izquierda Unida abordamos
la orientación y contenido de los presupuestos con distintas perspectivas y objetivos.

El presupuesto que proponen para el año 2010 tiene parecida orientación y contenido a los
que ustedes vienen aprobando y aplicando desde 1.999. Evaluados sus resultados y consecuencias
en un plazo mas que suficiente. Nos reafirmamos en que no son, ni los únicos posibles ni los que más
necesitamos. Y que es imprescindible precisar y clarificar algunos conceptos básicos.

Los ayuntamientos (todos ellos) con los recursos que le pueden llegar de otras
administraciones y los que puedan generar, tienen la obligación de prestar una serie de servicios
esenciales de forma obligada y, de hacer frente a una serie de competencias y obligaciones que no
pueden ser eludidas.

Cierto que no todos los ayuntamientos pueden disponer de las mismas condiciones y en
consecuencia existirán mayores o menores dificultades en garantizar la cantidad y calidad de los
servicios, competencias y obligaciones que debe ser garantizadas.

La finalidad y utilidad principal y prioritaria, debe ser, cubrir de la manera más eficaz posible
esas obligaciones. Es por ello que todas las demás necesidades deben estar subordinadas a
garantizar que esos servicios, obligaciones y competencias se prestan con la calidad necesaria y que
se consiga hacerlas con el menor coste posible y de acuerdo al interés general.

Sería incorrecto asignar recursos y gastarlos en actividades distintas menos prioritarias, si al
mismo tiempo no se cubren las legales y socialmente exigibles. De hecho en la propia Ley existen
indicaciones precisas respecto de determinados límites en algunos gastos y entre ellos están los
costes de personal.

En cualquier ayuntamiento los cargos públicos que lo gestionen y el conjunto de la plantilla
deben velar, para que el funcionamiento sea eficiente y que los dineros públicos sean gestionados con
transparencia y eficacia.

Posiblemente casi todo el mundo comparta estos principios elementales, y sin embargo hay
cientos y miles de ayuntamientos en los que esto, no solo, no se cumple, si no que incluso se
producen y se adoptan todo tipo de medidas y decisiones que chocan frontalmente con estas
premisas, e incluso se mantienen y justifican durante años y años, pese a que las consecuencias,
sean cada vez mas graves, reiteradas y evidentes. Un buen ejemplo de ello viene ocurriendo en
nuestra ciudad -al menos- desde hace unos diez años. Y sin embargo todavía hay quienes
quieren prolongar esta situación, trasladando mas deuda a futuro, manteniendo a todos sus
concejales liberados con salarios injustificables, blindando y consolidando a la
sobredimensionada plantilla. Y ofreciendo como única solución, mas subidas de Impuestos y
Tasas, mas venta y alquiler de suelo municipal, mas trampas con los Bancos y Acreedores,
mas propaganda partidista financiada con dinero público, y como último y definitivo recurso
acudir a Mamá Junta y Papá Estado para que nos ayuden. Y así volver a empezar un nuevo
ciclo.

En nuestra opinión habría que detectar renunciar a seguir aplicando las malas prácticas, que
han generado la insoportable situación económica y aplicar los siguientes criterios generales:

• No trasladar más a futuro, ningún nuevo compromiso u obligación de pago, y mucho menos si
ello sirve o se justifica para mantener situaciones y prácticas incorrectas. Y no cobrar por
adelantado el canon de ninguna nueva concesión, limitando a no mas de tres mandatos
electorales cualquier otra nueva concesión.

• Respetar y no utilizar ninguna subvención finalista, tanto las que así vengan determinado por
ley, como aquellas otras que puedan estar disponibles en la caja única, si no existen garantías
suficientes de que cuando sean necesarias aplicarla a la finalidad prevista, esta no pueda
garantizarse.

• Aplicar medidas concretas para reducir el nº de cargos públicos liberados y la plantilla,
aplicando el doble criterio de la legalidad e idoneidad. Y por supuesto el coste global tendrá
que ser reducido todo lo que sea necesario de manera que quede garantizado que se
pueda hacer frente también a la prestación adecuada y suficiente de los servicios y
competencias que justifican la existencia de los ayuntamientos.

• Garantizar en los presupuestos que se hará frente a los pagos, de los suministros y o cualquier
otro coste que permitan rentabilizar al máximo posible la plantilla municipal (con las
herramientas, materiales y equipamiento adecuado). Pues no tendría ninguna lógica mantener
a una plantilla sin el material, el equipamiento y las condiciones adecuadas, pagándoles un
salario e impedirles al mismo tiempo que puedan realizar su labor con la mayor eficacia.
Asimismo se debe garantizar el pago a las empresas que lleven el mantenimiento de
semáforos y otros servicios que sean esenciales para la ciudad como el alumbrado público.

• Por último y como ejemplo de mala práctica, conviene hacer referencia a un hecho que
demuestra cómo en ocasiones se retuercen los argumentos para conseguir fines y resultados
injustos y sobre los que aún mantenemos dudas respecto a su legalidad. Nos referimos a la
modificación presupuestaria aprobada en el Pleno Ordinario celebrado el pasado 6 de
noviembre de 2008, en el que se acordó hacer una transferencia de crédito a SOMDECO (la
Radio Televisión Municipal) por valor de 502.000 €, y a otras Sociedades Municipales por valor
de 633.000 €, significando un total de 1.135.000 €, al parecer de “supuestos sobrantes” de
partidas presupuestarias en principio asignadas en los presupuestos al Servicio de
Mantenimiento de Colegios Públicos por valor de 270.000 €, al pago del canon de Jardinería
por valor de 330.000 €, otros 50.000 €, procedentes de una partida destinada al pago del
convenio con Cruz Roja, y una última del Servicio de Limpieza viaria y Recogida de Residuos
Sólidos Urbanos por valor de 485.000 €,.

• ¿Como puede considerarse “sobrante” y detraer 270.000 € euros del Mantenimiento de los
Colegios, con todas las deficiencias que venimos arrastrando y cuando la propia Concejala
Delegada plantea que no puede atender determinadas tareas de obligada realización por nos
disponer de dinero?.

• ¿Como puede sobrar 330.000 €, de un Canon de Jardinería que o bien se debe abonar a la
concesionaria o se tiene que usar para el pago puntual de la plantilla subrogada?.

• En cuanto a los 50.000 €, procedentes de la deuda pendiente con Cruz Roja. Entidad a la que
se le debe una deuda muy superior, resulta inexplicable que ese compromiso de pago
sobradamente justificado mediante Convenio como contraprestación a unos Servicios
realizados y reconocidos, puede ser considerada como “sobrante” cuando la misma
está prevista, pactada y comprometida en el presupuesto y cuando existe una reiterada
exigencia de esa organización para que se le abone una deuda muy superior. En realidad
estamos ante un abuso de poder, que se aprovecha de la norma interna –no escrita- de
esta Entidad de no recurrir a la Justicia en reclamación frente a las Administraciones.
Decisión cuyos efectos han sido tan perturbadores que han provocado prácticamente la
desaparición injusta de esta Organización en la ciudad, a la que tantos esfuerzos y
servicios han prestado durante décadas y décadas de entrega y apoyo solidario.

• O mas sangrante aún, como pueden ustedes atreverse a defender que existe un sobrante de
485.000 € procedente de una partida de limpieza y del servicio de recogida de residuos
sólidos, ¿Es que acaso han reducido el nº de trabajadores municipales dedicados a la limpieza
viaria, o acaso se lo han ahorrado “perturbando” la cantidad y calidad del servicio?.

• Y respecto de la recogida de basura, como es que reconocen que puede producirse un
sobrante en lo referente a la Recogida de Residuos Sólidos. ¿Acaso admiten ustedes que se
ha producido un ingreso por el cobro de las Tasas de Basura superior al coste del servicio?. Y
si ello fuese así, no les parece que se está reconociendo una actuación como mínimo irregular,
por cuanto no se debe cobrar en concepto de TASA una cantidad global superior a los
costes del Servicio que se presta. Y por otro lado al margen de que sobre este mismo tema
tomemos alguna otra iniciativa. ¿Es lógico y acorde con las normas que resulten
aplicables, que pueda ser utilizado un dinero “supuestamente sobrante” procedente del
cobro de una TASA que debe tener un carácter finalista y no sobrepasar el 100% del
coste del servicio, y transferirlo a otra partida mientras al mismo tiempo se le reconoce
a la empresa concesionaria una deuda importante?.

Sobre este tema solicitamos se emita informe del Sr. Interventor, que precise y aclare de manera
mas detallada la legalidad de esta transferencia de “sobrantes de crédito” concretamente en que
apartado de las Bases de Ejecución del presupuesto o en que norma legal está previsto, que se
puedan utilizar partidas de ingresos procedentes del cobro de Tasas con finalidad afectada, a otras
partidas yen concreto hacia Sociedades Municipales. Y además aclare también. ¿Donde han ido
a parar las cantidades supuestamente “no sobrantes” de las Tasas y que deberían haberse
abonado a las empresas que realizaban el servicio, y a Mancomunidad por el Vertido y
Tratamiento de los Residuos? por con las empresas concesionarias se les ha reconocido
importantes atrasos en los pagos con sus correspondientes intereses de demora y con
Mancomunidad mantenemos una importante deuda que se ha transformado recientemente
en un compromiso de pago aplazado a futuro.

Propuestas alternativas a los presupuestos y otros documentos ligados y
condicionados por el mismo planteamos las siguientes:

• Solicitar de la Cámara de Cuentas la realización de una auditoria, facilitando la mayor
colaboración y transparencia para que podamos conocer y valorar la situación de las finanzas
locales. Iniciativa que consideramos imprescindible si queremos reactivar -con verdaderas
posibilidades de conseguirla- la recuperación de la Carta Económica. Y también para abordar la
elaboración de los presupuestos con datos mas actualizados y que generen mayor consenso.
8

• Reducir el coste de la nómina global del Equipo de Gobierno en torno al 60% de su coste actual
con fecha de aplicación desde el 1 de febrero del presente año. Y con la posibilidad –si ello fuese
posible legalmente- de que sin sobrepasar ese coste global, puedan ser contratados como
personal de confianza mediante el procedimiento de colaboración social.

• Encargar a Técnicos Municipales la elaboración de un informe que permita conocer y evaluar
todas las posibilidades y procedimientos posibles que permitan legalmente reducir la plantilla
con medidas que no sean traumáticas ni impuestas, en todos aquellos casos que no haya
existido ninguna irregularidad en su contratación. En el citado informe se concretarán todas las
formas posibles para que la reducción de plantilla, pueda conseguirse mediante excedencias
voluntarias y/o pactadas, con renuncias pactadas de personas que tengan parentescos, a cambio
de garantizar estabilidad en el familiar que se mantenga en la plantilla, mediante acuerdos que
permitan la jubilación anticipada. Todo ello sin excluir otros procedimientos que tengan o
puedan tener soporte legal.

• Introducir en el Plan de Saneamiento y en la documentación de los presupuestos para el 2010, el
compromiso y las medidas para conseguir durante la vigencia del Plan de Saneamiento una
reducción progresiva de los costes de personal en torno a un porcentaje mínimo del 33% del
coste actual.

• Modificar –si ello es posible- todos los compromisos de pago a entidades financieras y
administraciones que incluyan periodos de carencia, tales como el contemplado en el préstamo
que se propone en el Plan de Saneamiento vigente por un importe de 7.160.000 € amortizable en
seis años con dos años de carencia. Por estimar que ello supone trasladar a futuro compromisos
y obligaciones de pago que supondrá endosar a futuros equipos de gobierno sacrificios y
obligaciones, que se añadirán a las que tendrán que soportar como consecuencia de la
acumulación de deudas y la imposibilidad de generar recursos y disponer del escaso patrimonio
de suelo disponible, durante decenas de años. Decisión que no parece que sea ni justa ni
solidaria, y en cualquier caso si ello no fuera posible, se contemple una partida presupuestaria,
en cada presupuesto equivalente al valor de las cantidades que puedan suponer esos periodos
de carencia. Y en cualquier caso solicitamos se nos precise por parte de Intervención si la mayor
facilidad que permite los tres años de ampliación que se contemplan en la Ley 5/2009, tienen
como finalidad solo que puedan amortizarse en un periodo mas amplio exclusivamente, o
incluye de manera explicita y precisa la posibilidad de que pueda pactarse un periodo de
carencia. Circunstancia que nos extraña sea favorecida desde la Administración por cuanto los
planes de Saneamiento son instrumentos cuyo objetivo es sanear situaciones financieras y no
colaborar en que determinados equipos de gobierno puedan trasladar a futuros gobiernos, los
malos resultados de sus gestiones.

• Revisar todas las partidas presupuestarias en el sentido de respetar como mínimo el mismo
importe que el contemplado en el presupuesto del año 2009, en todos aquellos que afecten,
atenciones y servicios sociales, mantenimiento de centros escolares, actividades y recursos
para la juventud, y el apoyo a la práctica del deporte base.

• Revisar todas las partidas presupuestarias que afecten a las subvenciones con Colectivos
Sociales, especialmente aquellos que se mantengan activas y esté comprometidos por convenio
u otro procedimiento que avale y justifique el mismo, dotando las mismas de las cantidades
atrasadas y no pagadas, mas las que pudieran corresponder al presente año.

• En todas las revisiones y acuerdos de nuevas Tasas e Impuestos, se garantizará que los
incrementos no superen el IPC y en las nuevas o las que contengan cláusulas de revisión que
superen ese incremento, se regulen las bonificaciones para conseguir que todas aquellas
personas que tengan dificultades reales y comprobadas, puedan beneficiarse de las mismas.

9

En cuanto al IBI, lejos de meter prisas para que se revise y aplique nuevos valores catastrales, a
partir del 2011, y teniendo en cuenta la importante subida que ha tenido este impuesto en los
últimos diez años, sugerimos se valore la posibilidad de retrasar la aplicación de los nuevos
valores, o alternativamente reducir a partir del próximo año los tipos impositivos aplicables.

Obviamente todas estas propuestas se mueven en la lógica, de que no solo se debe hablar y
teorizar sobre la reducción de costes salariales, también hay que concretar posiciones y explorar
caminos y medidas que permitan avanzar en la dirección adecuada. Y por supuesto en la certeza
que todas y cada una de las propuestas que planteamos, podrán contribuir a generar mayor consenso y
mayor receptibilidad en otras Administraciones, para implicarse en favorecer la recuperación y viabilidad
de la situación financiera de la ciudad.

Por último, recordarles que en la alegación a los presupuestos del año 2009, terminábamos
solicitándoles que considerasen la conveniencia de favorecer la sustitución del anterior Alcalde y que
contemplasen todas las posibilidades de adoptar medidas que permitieran iniciar el necesario e inevitable
proceso de rectificación, que los resultados de su gestión aconsejan. Lamentablemente mi sugerencia
solo ha sido posible por decisión judicial, y aunque desde mayo del 68, vengo aplicando el viejo lema, que
aparecía por los muros de Paris y que decía “se realista y pide lo imposible”, imagino que tampoco en
esta ocasión, estarán dispuesto a rectificar.

Fdo: Andrés Martín Díaz
Asamblea Local de Izquierda Unida

La Línea de la Concepción a 11 de Enero de 2010.

PD: Adjuntamos dos cuadros comparativos de la evolución de los gastos e ingresos desde el año
2000 al año 2010. y adelantamos que estamos confeccionando un cuadro en el que señalamos la
evolución de las partidas de gastos relacionadas con actividades y ayudas sociales, con la
Educación, la Juventud, los Colectivos Sociales y Entidades Deportivas, que esperamos poder
hacer entrega antes de la celebración del Pleno, solo para que pueda facilitar una mejor
comprensión de algunas de nuestras propuestas.

Pulsa sobre las imágenes para agradarlas

Al Excmo Ayuntamiento de La Línea de la Concepción:

La Asamblea Local de Izquierda Unida, y en su nombre Andrés Martín Díaz, con DNI 3*******-S, ante el Excmo. Ayuntamiento comparece y como mejor proceda en derecho DICE:

Que habiéndose producido la aprobación en Pleno de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, la del Impuesto de Actividades Económicas, la del Impuesto de Construcciones de Instalaciones y Obras, y la del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana  con la correspondiente apertura  del  plazo  para  formular alegaciones. Presentamos este escrito en tiempo y forma expresando nuestro desacuerdo con el incremento de las tarifas propuestas y con aspectos concretos del contenido que ha sido aprobado provisionalmente en las citadas Ordenanza. Todo ello basado en los siguientes razonamientos y

ALEGACIONES:

CONSIDERACIONES PREVIAS:

a) Aunque planteamos algunas sugerencias y propuestas sobre todos y cada una de Ordenanzas citadas, en realidad las de mayor calado y mayor importancia se la damos a la tendencia generalizada de todas y cada una de ellas hacia la elevación de sus importes hasta los límites máximos permitidos, y en concreto nos preocupa la relativa a la subida aplicada al IBI, no solo por su repercusión a corto plazo también y especialmente por su repercusión futura. Circunstancia por la que básicamente esta Alegación se centra principalmente en los aspectos concretos de la citada Ordenanza, así como los distintos apartados de las consideraciones previas se refieren a esta Ordenanza en exclusiva limitándonos en el caso de las otras Ordenanzas ha formular propuestas y sugerencias concretas.

b) Por supuesto que conocemos su reiterado criterio, de estimar que la presentación de alegaciones, solo debe circunscribirse a la detección de errores o planteamientos de dudoso ajuste legal y que cualquier otra consideración, ni es conveniente, ni procede.  Y por supuesto que también somos conscientes que una vez más utilizarán como argumento principal de que los técnicos avalan que las modificaciones que se realizan cumplen, e incluso permiten un mejor ajuste legal de la Ordenanza.

Evidentemente ese manido planteamiento, tiene una justificación, solo parcial, en cuanto que, no sería prudente ni admisible que ustedes rechazaran y no atendieran, ninguna evidencia que conllevase situar la Ordenanza fuera de la legalidad. Pero no pretendan con ese argumento, desacreditar y justificar, que se puede y es perfectamente posible y sobre todo conveniente, en el periodo de información pública, plantear reflexiones y propuestas alternativas respecto de la orientación, oportunidad  y justificación socioeconómica del contenido. Máxime cuando estamos ante una Ordenanza Fiscal que regula un Impuesto que al contrario de las Tasas, no está sujeto al cumplimiento de algunos criterios rígidos, que limitan y condicionan el margen de discrecionalidad de quienes deciden el valor que se repercute a los ciudadanos.

El Impuesto de Bienes Inmuebles, aunque tampoco permite una total discrecionalidad para los Ayuntamientos, si facilita un amplio abanico de herramientas y posibilidades, para ajustar sus valores y repercusión a los ciudadanos de manera selectiva atendiendo, criterios económicos, sociales, e incluso de actividad económica, a través de bonificaciones y clasificaciones algunas de consideración tasada y/o de consideración obligada y otras potestativas.

Esta circunstancia permite que sobre esta Ordenanza en concreto se pueda y se deba debatir y plantear propuestas alternativas, ya que existen numerosas opciones que dependen de motivaciones y criterios de orientación o posicionamientos sociales, económicos o estrictamente políticos, en los que las opiniones, valoraciones, indicaciones o conclusiones de lo Técnicos, no pueden ser determinantes (de hecho en estos casos suelen expresar  de manera reiterada, que ellos no se pronuncian en temas que dependen de criterios de oportunidad política). Y en este sentido entendemos se debe entrar en la consideración de las distintas propuestas que planteamos, en lugar de eludir la oportuna reflexión y debate sobre las mismas, aludiendo ausencia de motivación legal, cuando en el fondo lo que intentan evitar es que se confronten opciones sobre distintas propuestas que responden a diferentes criterios de oportunidad política, todos ellos posibles legalmente y en consecuencia sujetos a debates y decisiones de la corporación, en cualquier procedimiento reglado y  previo a su aprobación definitiva.

c) A partir del año 2011, en teoría podría aplicarse este impuesto, con nuevos y actualizados valores catastrales, lo cual puede significar una importante subida al incrementarse (hasta el 2.020, una décima parte cada año) de manera muy importante el nuevo valor catastral. Si a este previsible y próximo aumento se une que el tipo aplicable a la base liquidable, -si finalmente resulta aprobada su propuesta de elevar el tipo al 1.1,- o sea al máximo permitido. Estaremos ante una situación tan al límite e injusta como la producida en otro municipio cercano, en las que tras numerosas protestas vecinales contra el popularmente conocido como el “CATASTRAZO”, la corporación no ha tenido mas remedio que adoptar acuerdos que en parte corrigen, decisiones anteriores.

d) Lo que ustedes plantean significa, avanzar en la misma dirección, tan injusta e insoportable, como la que ha tenido que ser rectificada en la vecina ciudad ante la presión vecinal, que curiosamente el Partido Popular, ha venido alentando. Por lo que,  teniendo en cuenta que nuestra ciudad soporta una situación socioeconómica de mayor gravedad, [escasos recursos, altos índices de parados, alta dependencia de Gibraltar, limitadas posibilidades de desarrollo industrial y de otro tipo debido a la escasa y limitada disponibilidad de espacio territorial etc]. Persistir en caminar hacia esa situación, nos llevará a una situación con parecidas consecuencias. En nuestra opinión todavía estamos a tiempo de evitar esa situación. Salvo que ustedes sigan prefiriendo gobernar siendo esclavos del día a día, ignorando lo que pueda pasar en el futuro cada vez mas cercano y con peores perspectivas.

Incorporamos en este mismo escrito un cuadro comparativo con la evolución del IBI, entre el año 1.991 y el 2010, de manera que pueda comprobarse las subidas producidas en todos esos años. [El cuadro obviamente se ajusta a un caso concreto y continuado, de una misma vivienda durante todo el periodo valorado y los datos han sido extraídos de los recibos oficiales, pero la tendencia y porcentajes de sus resultados estimamos que son extrapolables a cualquier otra vivienda].

En el cuadro citado puede comprobarse que hemos separado dos periodos diferenciados, uno que va desde 1.991 hasta 1.998, en los que compartieron el gobierno del ayuntamiento en distinto periodos el PSOE y el PP, y desde 1.999 hasta el 2.010 en el que hemos estimado que el gobierno ha sido y será compartido por el GIL y el PP.

Durante los ocho años de Gobierno PSOE y PP,  los tipos aplicables a este impuesto pasaron del 0,56 al 0,61, lo que supone una subida de los tipos en 8 años de 0,050. En cuanto a la subida media anual en fue de 5.99 €, y supuso en los ocho años una subida global de 47,93 €. Y en porcentaje la subida significó una subida media anual de un 4,93% y una subida en los ocho años de  un 39,47%.

Durante los doce años computados como de Gobierno del GIL y del PP,  los tipos aplicables a este impuesto pasarán del 0,63 al 1,1, lo que supone una subida de los tipos en doce años de 0,470. En cuanto a la subida media anual en fue de 19.63 €, y supuso en los doce años una subida global de 235,59 €. Y en porcentaje la subida significó una subida media anual de un 14,52% y una subida en los doce años de  un 174,20%.

A grandes rasgos parece que la presión fiscal, que durante los doce años que corresponderán a su gobierno ha crecido de manera desorbitada, superando la tendencia moderada anterior, hasta alcanzar el límite máximo en un corto periodo de tiempo- Lo cual teniendo en cuenta que la aplicación de este límite máximo coincide con uno de los periodos de mayor nº de parados y de estancamiento económico de la ciudad, que está llevando al límite de la supervivencia a miles de familias, nos parece injusto e inoportuno. Sobre todo teniendo en cuenta la posibilidad de la aplicación de la revisión de los valores catastrales a partir del 2011. Por lo que rogamos que se nos informe con carácter previo al debate de estas alegaciones, sobre la situación administrativa y las gestiones que se hayan realizado en relación con esa revisión y su posible aplicación futura, de manera que podamos disponer de datos y posibilidades basados en realidades y previsiones oficiales, en lugar de estimaciones y valoraciones quizás no del todo confirmadas.

e) Respecto de las prisas y generalizaciones. En cuanto a las eternas prisas: Cierto que nuestro ayuntamiento y en concreto el equipo de gobierno, está últimamente haciendo frente a situaciones y cambios, que aunque previsibles, siempre plantean dificultades y complicaciones. Pero aún así, no es menos cierto, que no es de recibo, que siempre se vaya corriendo detrás de los problemas y tengamos que mantener debates en plenos con asuntos “urgentes” y con plazos y prisas de última hora. Sobre todo cuando esos asuntos presuntamente urgentes, son perfectamente previsibles y podrían ser acometidos y tratados sin las prisas y premuras de casi siempre, especialmente por existir plantilla suficiente (según su propia estimación reciente, incluso sobredimensionada) y estar todos los concejales del Partido Popular liberados. Si hacemos referencia a este tema, es por estar convencidos, que la realidad nos empuja a todos a ser realistas, y que solo podemos tener suficientemente sensibilidad  para abordar con objetividad los temas importantes, con mas debates, con mas tiempo y posiciones mas abiertas a razonamientos. Evidentemente no nos estamos refiriendo a reuniones para que nadie se haga fotos y para ser utilizadas y difundidas de manera partidista, nos referimos a reuniones de trabajo, en la que TODOS confrontemos ideas, propuestas y razonamientos, con tiempo suficiente para que esas ideas propuestas y razonamientos puedan ser consideradas por los respectivos órganos colectivos de cada grupo municipal.

En cuanto a las generalizaciones: Observamos que en el paquete de aprobación de las Ordenanzas, se incluye como es preceptivo los informes y memorias correspondientes, Estos informes son comunes para todas las Ordenanzas, y en los mismos se hace referencia a cada una de ellas, pero especialmente en la Memoria que firma el Concejal Delegado se hacen algunas generalizaciones de las que discrepamos. En efecto se afirma que las modificaciones se concretan en el incremento de las cuotas y coeficientes de las ordenanzas en las “que proceda” y ello se justifica para “evitar desequilibrios  presupuestarios”,  se añade que todo ello se hace en el marco del “Plan de Saneamiento Financiero aprobado en el pasado Pleno del 4-6-09”.

En realidad entendemos que las subidas que se aplican a los impuestos, nos es “que procedan” ni por imperativo legal, ni por ningún otro motivo de obligado cumplimiento, tan solo depende de la valoración  que hace el equipo de gobierno, O sea estamos ante una decisión que se produce por voluntad soberana del equipo de gobierno.

Se hace también una segunda afirmación, al considerar que estas subidas se justifican para evitar desequilibrios presupuestarios. Sin negar que todo lo que suponga ingresos podrá ayudar a que el déficit sea menor. La realidad demuestra que pese a todas y cada una de las subidas de impuestos, los desequilibrios presupuestarios se producen de manera sistemáticas y reiteradas, y que la causa real y determinante de ello no es en absoluto que las tasas o impuestos no sean altos, si no al hecho constatado de manera reiterada, que casi todos los recursos se dediquen para hacer frente a los costes salariales directos y del ejercicio corriente, y para hacer frente también a deudas e intereses generados por el impago durante años atrasados, de costes salariales indirectos tales como Seguridad Social y Hacienda.

Desde nuestro punto de vista, este tipo de planteamiento y justificación, es rechazable e intolerable. En primer lugar, por el hecho incuestionable, de que pese a las continuas y en ocasiones abusivas subidas de impuestos y ampliación novedosa y rigurosa de nuevas ordenanzas y hechos impositivos orientados a conseguir mas dinero de los ciudadanos, los resultados siguen siendo los mismos, continuos y reiterados desequilibrios presupuestarios, cada vez mas trampas y pagos de intereses, y mas planes de Saneamiento que en realidad solo garantizan el pago de costes salariales, incluidos los del equipo de gobierno.

Y en segundo lugar porque al enorme esfuerzo exigido a los ciudadanos, solo sirve para hacer frente a los costes salariales, pues resulta evidente que la plantilla, no puede cumplir en condiciones adecuadas con sus funciones y tareas, porque los vehículos y maquinaria no pueden circular por estar averiados, o no cumplir los requisitos exigibles, por no disponer de la ropa y utensilios necesarios y reglamentarios, por no poder hacer frente a las tareas de mantenimiento debido a que no hay dinero para comprar ladrillos, cemento, pintura y otros materiales, o no hay folios, nise pueden utilizar las impresoras por no poder comprar repuestos para los cartuchos de tinta, a lo que hay que añadir, que no se pueden acometer ninguna obra o inversión, salvo que llegue alguna subvención o fondo de otra administración. O sea al ciudadano le exigimos el máximo esfuerzo para financiar al ayuntamiento, y estos solos reciben del ayuntamiento, cada vez menos y los pocos servicios que reciben son cada vez menores y de peor calidad. Curiosa situación para seguir justificando subidas de impuestos.

Propuestas alternativas y/o  de ampliación o modificación del contenido de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI):

Todas y cada una de las propuestas que hacemos en esta Ordenanza están enmarcadas en el propósito de aprovechar cualquier posibilidad (administrativas y/o legal) entre todas las existentes de retrasar la modificación al alza de los actuales valores catastrales y de no apoyar subidas en este impuesto que excedan de nuevos incrementos que sean superiores a la subida que experimente el IPC, al menos en aquellas viviendas con valores medios hacia abajo, así como ampliar y concretar mejor las bonificaciones posibles y corregir o actualizar algunas cantidad relacionada con algunas de las bonificaciones contempladas.. Concretamente las mismas se concretan en los siguientes apartados

1ª.- Propuesta alternativa: Proponemos que el apartado 1 del artículo 2, siga con el mismo contenido manteniendo el mismo valor del tipo que ya tiene (0,98) y se anule la propuesta de elevarlo  al 1,1 tal como se propone. Por considerar que ambas posibilidades tienen soporte legal, y que nuestra propuesta de congelar el valor actual se sustenta en una valoración mas justa del esfuerzo exigible a los ciudadanos y permitirá afrontar las subidas que pueden producirse a partir del 2011, con un margen de maniobra mayor: Sobre todo porque es bastante previsible que por voluntad propia o forzado por la movilización ciudadana, de producirse la revisión de los valores catastrales en el 2011, con el máximo porcentaje permitido (1,1), provocará que tengamos que proponer la bajada de los tipos,  haciendo el papelón que han tenido que hacer otros ayuntamientos.

2ª.- Propuesta alternativa: De conformidad  con lo previsto en el art. 62.4 del Real Decreto legislativo (“Los ayuntamientos podrán establecer, en razón de criterios de eficiencia y economía en la gestión recaudatoria del tributo, la exención de los inmuebles rústicos y urbanos cuya cuota líquida no supere la cuantía que se determine mediante ordenanza fiscal”). Proponemos que las cantidades que se indican en los apartados a) y b), sean incrementadas en un 50%, o al menos en un porcentaje equivalente a la suma de los incrementos que se hayan producido en el IPC, durante los años en los que se hayan mantenido en los valores actuales.

3ª.- Propuesta alternativa: Proponemos que el apartado 2 del artículo 4, mantenga el texto que se propone, con la salvedad que habría que modificar la cantidad máxima para que las familias numerosas puedan solicitar la bonificación del 50% poder de 12.000 euros referida a los ingresos imputados en  última declaración del IRPF. Incrementando la misma en la subida que haya experimentado el IPC, durante los años que hayan transcurridos desde que esa misma cantidad haya permanecido sin actualizarse.

Asimismo y considerando que es acertado seguir bonificando  las domiciliaciones en el pago de los impuestos a través de entidades financieras, sugerimos que al último párrafo del apartado 2 del artículo 4, que indica literalmente “El disfrute de esta bonificación es incompatible con cualquier otro beneficio fiscal en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles, que pudiera corresponder al sujeto pasivo, o al inmueble” …, se añada lo siguiente: Salvo el referido a la bonificación por domiciliación de pago en entidad financiera.

Por último hacemos señalamos dos observaciones: En el texto de actual Ordenanza existe una Disposición Final, en la que se hacen referencia a diversa normativa legal y para mayor seguridad jurídica y evitar malentendidos en posibles interpretaciones futuras, rogamos se compruebe si las mismas, están en vigor. Por otro lado en esta Ordenanza y otras, observamos como existe la posibilidad de solicitar o aplicar alguna otras bonificaciones, y algún que otro recargo. En algún casono esta recogida por ser una decisión potestativa del ayuntamiento. En nuestra opinión algunas de ellaspodría ser aplicable como por ejemplo la posibilidad de gravar inmuebles desocupados con carácterpermanente, ya propusimos de manera detallada una propuesta hace unos años. Y además consideramos que tiene que introducirse en las propias ordenanzas y poner en conocimiento y garantizar a los ciudadanos, que conozcan con detalle y tiempo de antelación suficiente las bonificaciones a las que tiene derecho, especialmente aquellas de las que solo puede beneficiarse si las solicita dentro de un plazo.

——————-ooOoo——————-

Propuestas alternativas y/o  de ampliación o modificación del contenido de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Actividades Económicas (IAE):

Si interpretamos bien las modificaciones que se introducen en esta Ordenanza, las mismas se concretan en modificaciones o actualizaciones obligadas de las referencias a la normativa aplicables.

Así como a una serie de cambios que se producen, como consecuencia de que el Equipo de Gobierno considera conveniente asumir una nueva competencia atribuida a diversos ayuntamientos y Diputaciones provinciales y a una Comunidad Autónoma, sobre materia de gestión Censal  de dicho impuesto. Esta decisión al parecer comporta o permite  que el ayuntamiento puede establecer un callejero en el que las distintas calles se clasificarán en dos grupos. Clasificación que determinará de una manera poco explicitada en la propia ordenanza, la cuantía de este impuesto.

Desde nuestro punto de vista estimamos que la información que se nos ha facilitado no ha sido toda la necesaria, si bien justo es reconocer que tampoco en nuestro caso la hemos solicitado en este caso en tiempo y forma, pudimos no obstante mantener una pequeña entrevista con el Jefe del Servicio de Gestión Tributaria, que no fue todo lo aclaratoria que hubiera sido deseable fundamentalmente por tener prisa el que suscribe.

No obstante con la información obtenida, seguimos teniendo dudas respecto de la incidencia  y repercusión que va a tener las modificaciones que se pretenden y bastantes mas dudas respecto de que el callejero responda a criterios, que hayan sido sopesados y reflexionados suficientemente.

Por lo en principio, consideramos conveniente, primero que se acredite que el ayuntamiento de La Línea está entre los ayuntamientos a los que se le concede la competencia que se pretende asumir…,  cuales son los criterios que se han tenido en cuenta a la hora de establecer el callejero y que incidencia económica supone este nuevo articulado respecto del impuesto que se repercuta a los ciudadanos afectados.

No obstante advertimos que es nuestro propósito mantener nueva entrevista con el técnico antes citado para conseguir mayor información, y solo mantendremos nuestra alegación en esta Ordenanza si una vez recibida la información, algunas de las dudas y reservas planteadas, se mantiene.

——————-ooOoo——————-

Propuestas alternativas y/o  de ampliación o modificación del contenido de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICO):

Ni podemos ni queremos evitar que la Ordenanza sea modificada en todo aquello que suponga actualización de la normativa aplicable. Todos los otros cambios y añadidos, entendemos que se produce con una clara motivación de intentar producir nuevos y mayores ingresos que permitan recuperar una vía de financiación que la crisis del ladrillo ha reducido en este y otros muchos ayuntamientos. La repercusión económica nos parece excesiva y crea una gran discrecionalidad en su aplicación. Hay por supuesto cosas que podrían ser cambiadas en esta ordenanza, pero habría que plantearlas intentando ajustar mas y mejor los límites, garantizando procedimientos que ayuden a que no exista fraude, pero que se pague lo justo y en función de datos reales, en lugar del sistema de módulos.

Nuestra propuesta es que la Ordenanza en su conjunto quede sobre la Mesa y todos alcancemos el compromiso de hacer un nuevo intento de reelaborarla en un plazo no necesariamente muy largo. O si ello no se acepta que la misma sea modificada  solo en todo lo relativo a la actualización de la normativa aplicable y eliminando todo lo que concierne al sistema de módulos.

——————-ooOoo——————-

Propuestas alternativas y/o  de ampliación o modificación del contenido de la Ordenanza FiscalReguladora del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.

Observamos que uno de los artículos que se indica que ha sido modificado (el art. 3) tiene la misma redacción que el de la Ordenanza vigente, posiblemente estamos ante una posible confusión, ruego se compruebe. En cualquier caso no planteamos ninguna reserva con su contenido.

En la modificación que se propone del artículo 4, aparecen excluidos algunos nuevos supuestos y otros quedan eliminados, estamos ante una eliminación por imperativo legal, o por el contrario se pretende excluirlos de manera voluntaria. Necesitaríamos alguna información complementaria, que intentaremos obtener, ya  que los desparecen nos crea algún problema.

En relación con el artículo 8 apartado 2: Consideramos que los incrementos que se producen en los distintos tramos superan sobradamente por supuesto el IPC, y nos parecen excesivos dada las actuales circunstancias económicas, por los que salvo que se nos argumente mejor poscriterios y motivos de esta importante subida (supone incrementos que oscilan entre un 18.5% y un 28%) Nuestra propuesta es que se aplique el IPC.

Por todo lo expuesto:

SOLICITAMOS:

Que teniendo por presentado este escrito, se admita y se tengan por presentadas  las ALEGACIONES planteadas y, en su día se considere y estime, conforme a los criterios antes expuestos.

Fdo: Andrés Martín Díaz

Coordinador Local de Izquierda Unida