1ª Intervención:

Estamos aquí porque Flavi se mueve y consigue que otros Colectivos y todos los Partidos menos el PP hayan recogido el clamor de la mayoría de los ciudadanos en contra del cobro abusivo de la Tasa de Basura.

El Alcalde del PP que presume de Demócrata Radical…, de Defensor de la Part. Ciudadana y Cumplidor de su palabra…, Ha Incumplido sus compromisos con FLAVI. No solo, no ha convocado el pleno voluntariamente, lo ha puesto por la mañana para impedir que acudieran mas ciudadanos y La Oposición le ha obligado a convocar este Pleno y a estar hoy delante de ustedes

Tenemos que felicitarnos todos los que hemos trabajado por haber conseguido que se pueda producir este pleno y en especial a FLAVI por haber tenido la iniciativa de juntarnos, y la de haber mantenido el tipo, frente a las descalificaciones y provocaciones del Partido Popular.

Izquierda Unida no va a plantear nada novedoso que no hayamos planteado en anteriores debates sobre este tema, conocen de sobra nuestra posición, lo hemos dicho de viva voz, y en directo en varios plenos, lo hemos planteado por escrito con multitud de datos y razonamientos, con cuadros comparativos, por lo que en esta 1ª intervención me voy a limitar a señalar lo esencial.

La Tasa por la recogida de los residuos sólidos, el transporte al vertedero mancomunado y el tratamiento de los mismos en el año 1999 era de 54,71 euros, en el año 2009, por los mismos servicios nos han cobrado, 163 €, lo que significa que se ha multiplicado por tres su valor en diez años, solo ese dato debiera llamarles la atención, si le añadimos que en el resto de municipios de la Comarca que tienen el servicio Mancomunado pagan menos de 95 euros, el asunto empieza a desprender un tufillo nada agradable.

Si a ello le añadimos que en el año 2008, ustedes calcularon el valor de la Tasa con todos los costes anuales considerando que el servicio sería prestado por una empresa privada, lo que significa haber incorporado a los costes el beneficio industrial mas el IVA, alrededor de un 22%, (según, sus propios datos ello permitiría un 87% de cobertura) sin embargo al haberse marchado la empresa en el mes de Junio y haber asumido el servicio directamente el ayuntamiento el coste real se vió rebajado durante seis meses en un 22%.

Lo que tendría que haber provocado un nuevo cálculo a la baja de la Tasa.y sin embargo ustedes mantuvieron y cobraron el mismo precio. Lo que significa que cobraron por encima de lo permitido legalmente, al superar lo ingresado el coste real del servicio, lo que según dispone el art. 437 del Código Penal supone la comisión de un delito al estar contemplado en el mismo que:

“La autoridad o funcionario público que exigiere, directa o indirectamente , derechos, tarifas por aranceles o minutas que no sean debidos o en cuantía mayor a la legalmente señalada, será castigado, sin perjuicio de los reintegros a que viniere obligado, con las penas de multa y suspensión de empleo y cargo público”, obvio citarles otros artículos y supuestos, pero les añado que en opinión de conocidos juristas, existen una linea jurisprudencial (Sentencias Tribunal Supremo de 12-2-86, 27-6-89 y 3-7-91) que asocian esa practica con el delito de cohecho, mientras que, FEIJOO SÁNCHEZ, por su parte entiende que: “si se parte de la opinión mayoritaria que este delito solo puede ser cometido por aquellos funcionarios que reciben total o parcialmente su retribución de los particulares, nos encontramos ante un supuesto especial de ESTAFA”.

A esta actuación incontestablemente irregular, en función de sus propios datos, extraídos de documentación oficial, se suma en el año 2009 una actuación que no solo adolece de todos los defectos señalados en el 2008, sino que el error se multiplica por dos, al seguir computándose en los costes -esta vez durante todo el año- el IVA y el Beneficio Industrial, deducción a la que además hay que añadir la nula renovación e inversión en maquinaria, haber mantenido la misma plantilla y experimentar el servicio una evidente y progresiva pérdida de su calidad, entre otros motivos por no haber hecho frente al necesario mantenimiento de la maquinaria.

Y lo que es a aún más grave, mantienen el mismo precio de la Tasa pese a que solamente con el ahorro del IVA y del Beneficio Industrial ya deberían haberla bajado. A lo que hay que añadir que Mancomunidad en el año 2009, cobra directamente el canon de vertido, cuyo coste también debería haber supuesto otra rebaja substancial de la TASA, tal como quedó perfectamente demostrado en las alegaciones que Izquierda Unida presentó situando el precio de la TASA en una valoración estimada en alrededor de unos 65 euros.

Ya conocemos que existe un doble folio lleno de números y multicolor en el que ustedes se apoyan para justificar su posición, pero eso no deja de ser números en un papel que solo pueden tener valor cuando se contrastan con la realidad, y existen demasiadas evidencias que esos números no son, no pueden ser creíbles y ustedes lo saben y nos le valdrá para exculparse de la responsabilidad contraída.

Toda esta situación, es aún mucho más grave y mas impresentable. En efecto ustedes han tenido que firmarle a la última empresa que se fue un reconocimiento de deuda por valor de 18,5 millones de €., por no haberles pagado apenas nada desde el año 2005, pero no solo eso, encima han reconocido que a esa deuda a fecha de 30 de junio del 2008 había que sumarle 2,5 millones de €., por intereses de demora, cantidad que suman un total 20 millones de €, y que en pesetas supondría unos 3.330 millones. A lo que habría que añadir los intereses que se han incrementado hasta la fecha y las deudas que también se les habrá presuntamente reconocido a las anteriores empresas.

Pero si todo esto supone que la palabra ESTAFA, vaya teniendo mayor consistencia, hay que añadir que ustedes tampoco han pagado el canon de vertido a Mancomunidad durante un montón de años, y encima han tenido la habilidad de haber convencido a Mancomunidad para que les aplace el pago de la deuda a largo plazo de manera que también se han quitado de encima la trampa, de Mancomunidad, que tendrán que pagar los ciudadanos a través de futuros gobiernos.

Y para terminar la faena de manera triunfal, no se les ocurre mejor manera para culminar su “brillante” actuación, que plantear en el Pleno celebrado el 6 de Noviembre de 2008, la aprobación de un expediente de modificación presupuestaria para que se puedan utilizar los saldos sobrantes en determinadas partidas, para incrementar la aportación a las Sociedades Municipales, y que se concreta en disminuir las partidas sobrantes siguientes: (270.000 € del Servicio de Mantenimiento de los Colegios Públicos,,,, 330,000 € del Canon Servicio de Jardineria…, 50.000 € del Convenio de Cruz Roja…., y 485.000 € de la limpieza Viaria y de RECOGIDA DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS).
CANTIDADES QUE SUMAN UN TOTAL DE 1.135.000 €, y que se destinan como aportación a la Radio Televisión Municipal 502,000 € y el resto a otras Sociedades Municipales. O sea admiten que les ha sobrado una cantidad importante y cuantiosa de lo que tenían previsto ingresar y gastarse en la Recogida de la Basura…, y encima nos quieren engatusar, presentando un papel multicolor con muchos numeritos. Dejen de manipular y dense una vuelta.

En resumen pagamos casi el doble que los demás municipios de la Comarca que tienen el servicio Mancomunado. En efecto en el año 2009 ellos han pagado alrededor de unos 90 euros y nosotros acabaremos pagando 164. Y encima ese dinero se ha esfumado o en el mejor de los casos se ha aplicado mal, y provocará que encima tengamos que volver a pagar lo que se les debe a las empresas que han realizado el servicio en los últimos diez años y a Mancomunidad.

Y mientras ustedes presumiendo de escoba de oro, de plata, y de diamante, y repitiendo que una y otra vez la Linea era referente en limpieza. Y de todo ello son ustedes responsables desde el primero hasta el último, TODOS y cada uno de los que han ido levantando la mano una y otra vez.
2ª intervención:

Siento que el tono y posiblemente el contenido de mi primera intervención, no les haya gustado, pero son muchos meses y años aguantando y batallando alrededor de un mismo tema y comprobar que una y otra vez, como ustedes mienten y lo hacen a sabiendas de que mienten. Y crean que me cuesta medir las palabras y cuando me atrevo a expresarlo tal como lo hago es porque yo si estoy convencido de lo que estoy diciendo, es la verdad, yo no tengo dudas, yo tengo la certeza,
Por que a ver como me explica usted, como –al menos- en el año 2008 como se calcula, una Tasa que se va gestionar el servicio durante todo un año, previendo que va a ser gestionado por una empresa privada, lo que va a conllevar que se incorpore como coste adicional obligado mas o menos un 22% entre Beneficio Industrial mas el IVA, si esa gestión se interrumpe a mitad de año y se sustituye por una gestión pública, por qué niegan que mantener la Tasa en el mismo valor, no supone que están cobrando en el segundo semestre un coste que no se produce.

Mantener el mismo precio es injustificable, y podrán intentar pintarlo como quieran. En el año 2009, podrá decirnos que el papel multicolor que nos han dado se ajusta a la realidad y lo que ustedes quieran, en el 2009 podrán decirnos lo que quieran, pero en el 2008, no deberían ni intentarlo, porque en el 2008 es evidente que ustedes han cobrado una Tasa por encima del coste del 100%, porque si ustedes mismos admiten en sus papeles de los que tenemos copia, de que el grado de cobertura en el 2008 ha sido del 87%, lo que significa que para alcanzar el 100% solo faltaría un 13%. Porcentaje que se cubre sobradamente con el 22% del ahorro en IVA y Beneficio Industrial. Ahorro que realmente se ha producido y posiblemente en mayor cuantía, como puede deducirse del trasvase de partida presupuestaria “sobrante” procedente en una cuantía de cientos de miles de euros prevista para el pago del servicio de Recogida de Residuos Sólidos.

Es evidente que han cobrado por encima del 100% del coste previsto y les ha sobrado dinero, han cometido una ilegalidad, en el año 2008 seguro. Eso es tan cierto como que estamos aquí, y es una verdad comprobable usando sus propios datos, los que han utilizado para calcular y determinar la tasa del 2008 y dentro de sus cálculos es incuestionable que están incorporados el IVA y el Beneficio Industrial, si posteriormente durante seis meses se gestiona de manera pública, es innegable que nos han cobrado a todos los ciudadanos en el 2008 una tasa que sobrepasa el 100% del coste total, de ahí que yo me pueda atrever a afirmar que se ha cometido un delito.

A partir de ahí ustedes no quieren entrar en ese cálculo de la Tasa del 2008, porque es evidente que se ha cometido un delito. Pero vayamos al año 2009, me puede usted decir, como en el año 2009, se atreven a intentar justificar que se mantenga el mismo valor de la Tasa, cuando el ahorro que se produce en el año 2008 en concepto de IVA y Beneficio Industrial, se multiplica por dos al producirse durante todo el año la gestión pública y cuando no se ha demostrado que se haya producido ninguna nueva inversión para reposición o ampliación de vehículos o maquinaria, ni se ha producido costes adicionales por el mantenimiento de los equipos, y resulta además evidente el deterioro en cantidad y calidad en el servicio de Limpieza, Todo ello viene a demostrar que no existe justificación alguna para que la Tasa se mantenga en el mismo valor, que la ya sobrevalorada cobrada en el 2008.
Mantener que está justificado cobrarnos la misma TASA, si a todo lo anteriormente expuesto, se añade que encima, el coste del servicio de vertido y tratamiento nos lo cobrará directamente Mancomunidad en recibo aparte de unos 44 euros, es ya el colmo del cinismo. Es como si en un comercio en el año 2008, por un kilo de patatas, otro de peras y otro de manzanas, nos cobran 120 euros, y en el año 2009, al comprar un kilo de patatas y otro de peras nos quieren cobrar los mismos 120 euros. Y encima nos dicen que la TASA no ha subido, lo cual es una verdad-trampa, ya que nos falta el kilo de manzanas que nos lo cobrará aparte Mancomunidad con el recibo de 44 euros, por lo que por el mismo servicio y con peor calidad pagaremos 164. Con semejantes argumentos y evidencias ustedes podrán intentar justificarlo, pero no podrán convencer a nadie, por mucho que se empeñen y por mucho papelito en multicolor que nos entreguen,
A lo que hay que sumar como agravante, el hecho que desde que llegaron en 1999, apenas han pagado nada a las empresas que han venido realizando el servicio ni a mancomunidad por el uso del vertedero y tratamiento de los residuos. O sea cobran incluso con apremios y embargos la Tasa a los ciudadanos…, calculan e ingresan la Tasa por encima del coste de su valor real…, siguen cobrando servicios que ya no realizan…, no pagan a nadie y utilizan el dinero recaudado de forma irregular y sostenida casi durante una década y…, encima se extrañan que nos atrevamos a exponer que existen indicios de delito, Su irresponsabilidad y descaro, desde luego no tiene límites.

A partir de ahí tengo que añadirles lo siguiente: Me ha llegado una información que no he podido contrastar señalando que:

La tasa de la mancomunidad fijada por la prestación del servicio de tratamiento de residuo precisa de un acto singular de alta (a cada contribuyente) debido a que:

1.- No es el mismo tributo que el que cobraba el Ayuntamiento. Al ser otra la administración que lo fija con independencia de que grava el mismo hecho imponible, es otra la regulación (una ordenanza fiscal de mancomunidad y no del ayuntamiento.) y son otras las tasas.

2.- Este acto individualizado de alta no debe confundirse con una mera comunicación. La Mancomunidad debe notificar el alta a cada contribuyente señalando los elementos del tributo (cuantía, hecho imponible, sujeto pasivo…) con pie de recurso que posibilite la impugnación por parte del contribuyente.

3.- El alta nunca tendrá carácter retroactivo. De modo que si notifican en diciembre sólo pueden exigir desde diciembre y no antes.
Estos defectos de forma pueden determinar la nulidad de esta imposición, por tanto mientras que no se cursen la altas no se podría cobrar. Situación que pondremos en conocimiento de Mancomunidad y que será objeto de reflexión en la Plataforma, por si consideran adoptar las medidas que correspondan.
Lo que le venimos a plantear es lo siguiente:

Recalculen el valor de la Tasa del 2008, fijen un nuevo precio a la Tasa y devuelvan a los ciudadanos la diferencia.
Hagan lo mismo en el 2009, excluyendo en los costes, además del IVA y el Beneficio Industrial, el coste del Servicio del Vertido y Tratamiento y devuelvan a los ciudadanos la diferencia.
Y respecto del 2010, además de aplicar los criterios correctos en su cálculo, en ningún caso la Tasa debe ser traspasada a Mancomunidad, hasta tanto su coste no sea depurado. Ya que ello conllevaría aplicar no solo la congelación-trampa que ustedes proponen, trasvasarían también una discriminación injusta para todos los ciudadanos de la Línea respecto del resto de localidades de la Comarca, que pagan cantidades muy por debajo de las que se vienen cobrando en La Línea. No resulta nada lógico ni defendible que los cálculos que ustedes hacen en La Línea sean acertados, cuando en el resto de las localidades vienen abonando cantidades cercanas a la mitad. Si ustedes se empecinan en defender lo indefendible podríamos afirmar con razón tomando la famosa frase de una obra de William Shakespeare que algo huele mal en Dinamarca.
Creemos que ha llegado el momento de que hagan una reflexión serena sobre este asunto y con independencia de lo que digan aquí y ahora, decidan sin van a rectificar o, por el contrario se empecinan en mantener y no enmendar su posición. Porque deben imaginar que si el tema sigue igual, el paso siguiente -en nuestra opinión- de manera obligada, será plantear el tema en otras instancias, exigiendo todas y cada una de las responsabilidades, las administrativas y las otras si se puede.

Y termino: Hay por ahí una propuesta de crear una comisión, y estimamos que quizás sería el momento de crearla con representación de todas las partes para que de manera conjunta analizar como está el problema y si existen vías de posible solución. Pero evidentemente sin renunciar a nada de lo que se plantea en la propuesta de acuerdo, que por encima de lo que podamos decir, es lo que hay que votar.

Apuntes para pleno extraordinario Pleno Extraordinario y Urgente del 29-12-09:

1ª intervención:

.- Estamos hoy aquí, para seguir cumpliendo el guión, en el que IU, provoca un segundo
debate, que ustedes intentarán calificar como estéril e innecesario, por cuanto nuestras
alegaciones, van a ser rechazadas, con el pretexto de que las mismas, no incumplen
alguna normativa.
En ese punto no nos pondremos de acuerdo ni en esta legislatura ni en otras en las
que podamos coincidir. Resulta evidente que podrán seguir diciendo que es estéril porque
ustedes no tienen la voluntad de modificar ni una coma lo que ha decidido el equipo de
gobierno. Y ello pese a que ustedes mismos han asumido en ocasiones algunas de nuestras
propuestas, por haber considerado acertada o conveniente algunas de nuestras propuestas.
No es el caso en esta ocasión, sencillamente porque ustedes sencillamente no les
gusta ni están de acuerdo con nada de lo que planteamos. Están en su legítimo derecho,
sencillamente ambos estamos haciendo uso de nuestros respectivos derechos. Y por
nuestra parte les anuncio que seguiremos presentando alegaciones cuantas veces lo
consideremos necesario. Y ello aunque a algunos no les guste y a otros pueda molestarles.
Sencillamente porque es nuestro derecho y porque con ello algunas de sus “brillantes
actuaciones” son motivo de debate y de interés entre aqullos ciudadanos que pueden y
quieren interesarse por estos temas.
Debe quedar claro, que el informe del técnico en nuestra opinión no solo es
impecable, si no que es preciso y se ajusta a sus funciones. Quienes no son prudentes ni
consecuentes son ustedes, al no admitir que podrían y deberían ser sensibles al menos a
algunas de las observaciones y propuestas que planteamos como demostraremos en
nuestra 2º intervención. Pero no lo hacen porque se siguen moviendo en torno al laberinto
en el que se han ido metiendo y del que no saben, no quieren o no pueden salir.

De todas nuestras alegaciones la que tiene mayor importancia en principio por sus
repercusiones futuras es la del IBI –Impuesto que por cierto nos llegan rumores de que
podrían ustedes tener comprometido su cobro hasta el tercer trimestre del 2010- .Es una
grave irresponsabilidad llevar al tope máximo el tipo aplicable, conociendo lo que puede
suceder a partir del 2011, año electoral por cierto. Con esa decisión están ustedes poniendo
en funcionamiento un mecanismo de descontento y movilización social, del que sin
ninguna duda se arrepentirán, y en el que desde luego Izquierda Unida, quiere marcar
distancias.
Aclaramos no obstante que desistimos de la alegación relativa al IAE, pues como ya
avanzábamos en nuestra alegación, el mantenimiento de la misma estaba sujeto a una
consulta con el Técnico Municipal, la cual se nos ha facilitada y su explicación nos
confirma que lo razonables es retirar –en esta caso- la misma.

2º: intervención:
Básicamente y tras aclarar y matizar algunas de las afirmaciones y
valoraciones que se han formulado por los portavoces del PP y del PSOE,
nuestra segunda intervención ha estado centrada en la intervención que hizo el
Sr. Juan Montero en el Pleno Extraordinario celebrado el 16-11-99.
Aclaramos que en ese momento era el Portavoz del Partido Popular y quien gobernaba era
el GIL:

DECÍA EL SR. JUAN MONTERO, AL GIL: “El cuento de la Lechera” ya no les cuadra.- Se les
argumenta como justificación para un aumento explicito de los impuestos que las tasas deben
adecuarse al coste de los servicios. Pregunta si eso es lo que entiende el equipo de gobierno
como optimización de recursos.- Han pregonado la desorganización administrativa y de recursos
humanos del anterior equipo de gobierno, y resulta que su formula mágica para rentabilizar los
servicios es el aumento del precio a los ciudadanos.- Cree que sus principios básicos de
economía de la empresa aplicados a este Ayuntamiento están fracasando.- Además les nota
claramente pesimistas respecto a su propia gestión: Han pregonado en campaña electoral
entre otras un aumento espectacular de los flujos de tesorería en cuanto a inversión
inmobiliaria en nuestra Ciudad se refiere, y justifican el aumento de tasas a fin de mantener
los grados de cobertura de costes con parámetros de ejercicios precedentes.

Pregunta si son poco optimistas en este sentido, o buscan una justificación a lo
injustificable.- A un aumento general del 4% en las tasas hay que unirle significativamente un
aumento desproporcionado en algunos capítulos de servicios urbanísticos y un aumento del 6%, en
la recogida de basuras; prometieron una mejora de este servicio a los ciudadanos y fue uno de sus
Leit-motiv de campaña. Pregunta si se dijeron a esos ciudadanos que aumentarían sus
impuestos.- La mismas circunstancias han aplicado con respecto a las ordenanzas de
impuestos con un aumento del 4% en el impuesto sobre vehículos y la subida al índice del
0’65% en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles.-

Y mas adelante que el Sr. Montero explicó al GIL. O sea a los mismos que hoy son
sus fieles y queridos compañeros de viaje: que el PP no aplicó la subida que contemplaba
un aumento del IBI al 0’65% a partir de 1.998, no se llegó a realizar por entenderse que un
aumento de la presión fiscal era un impuesto de estas características solo podría suponer
una carga más a nuestra población…., – Pero dicho Plan de saneamiento contemplaba a su
vez unas medidas de reducción de los gastos corrientes de explotación que lamenta
decirles, que él considera que el equipo de gobierno no está realizando….- Y dice esto,
porqué además del incremento porcentual de un impuesto como el IBI, puede conllevar de
forma implícita un incremento proporcional mayor si por Ley de Presupuestos las bases
imponibles del citado Impuesto se incrementaran…. – Lo dice porque con esta política
presupuestaria de carácter expansionista que se nos avecina por parte del equipo de
gobierno, se pone en grave peligro de continuidad una serie de medidas correctoras de
nuestro déficit municipal, y el que avisa no es traidor, que puede llevar a nuestro
Ayuntamiento a una situación de carácter irreversible. Por último, pregunta si se conoce la
revista que el grupo GIL difundió en campaña electoral en cuya página 12 se puede leer
textualmente
Y termina el Sr. Montero diciendo “No vamos a subir los impuestos”, por lo que les puede
decir que han engañado a su electorado, y que han menospreciado al pueblo de La Línea.

Esto decía antes de ayer, hoy aplica y defiende junto con los que antes criticaba
exactamente lo mismo que antes criticaba Traicionando sus principios demostrando su
escasa coherencia, fiabilidad, y que pertenece a esos políticos que tienen la virtud de
adaptar sus principios a las circunstancias que mas le conviene.

En el mismo Acta consta que el Sr. Velázquez Gómez (PSOE): distinguió dos cosas:
primero la Ordenanza General de Gestión, que la considera técnicamente bien elaborada, que da
seguridad y garantía a los ciudadanos, y que se ajusta a Ley; agradece al Teniente de Alcalde,
Delegado de Hacienda, que a su grupo se le hayan admitido ciertas modificaciones. En cuanto
a las Ordenanzas sobre impuestos y sobre tasas, ya nos encontramos con graves dificultades
políticas derivadas de las promesas electorales; no va a enumerar, ni a pedir responsabilidades;
piensa que se las pedirán los ciudadanos de La Línea

A continuación el Sr. Ruíz Calama (GIL), solo seis meses después de tomar posesión
intervino diciendo: Fue uno de los objetivos de su partido no incrementar impuestos y tasas más
allá del IPC; pero no se podía intuir la situación tan caótica que su grupo ha heredado, con escasa
racionalización del gasto; muy escasa perspectiva de futuro; proveedores sin esperanza de cobro;
concesionarios completamente aburridos; una plantilla desmotivada, con un déficit desmesurado, al
que hay que hacer frente. Se han encontrado al llegar al Ayuntamiento con una economía
caótica, con unas arcas municipales maltrechas. Es obvio que no se le ha dado aun la vuelta
a la situación, pero si se quieren asentar las bases para ello; en este contexto han de
enmarcarse los incrementos en las ordenanzas de ciertos tributos, pero no por deporte o por
rutina, sino buscando el bienestar de la colectividad.