omo recordará en la pasada reunión del Consejo Asesor de Medio Ambiente celebrada el 10-12-03, se trató entre otros temas el Convenio suscrito con Confederación.
Como conclusión al debate se propuso por Izquierda Unida, la celebración de una reunión de trabajo para concretar detalles sobre los diversos pre-proyectos contenidos en el citado convenio, y exponer sugerencias a los mismos, propuesta que fue acordada y que se acordó celebrar antes del 15 de enero. Asimismo se propuso por nuestra parte la posibilidad de organizar una visita de los miembros del Consejo Asesor de medio Ambiente a las instalaciones de la Depuradora, propuesta que también fue acordada para ser realizada en un plazo de semanas.
Ambas propuestas y acuerdos no se han recogido en el borrador de Acta que se nos hace llegar, por lo que solicitamos su inclusión. Asimismo comprobamos que tampoco se ha llevado a efecto las reunión y visita acordada, por lo que le recordamos los compromisos adquiridos y ante las reiteradas “noticias sobre el acuerdo con Confederación” y la no convocatoria de reunión, pasamos a exponerle algunas de las reservas y dudas que tenemos respecto a algunos pre-proyectos del citado convenio así como algunas sugerencias.
Por el propio contenido del convenio y por informaciones adicionales, deducimos que estos proyectos están acogidos a la financiación de Fondos FEDER y que el 75% de la financiación de los mismos corresponde a la U.E., y no a la Confederación Hidrográfica del Sur. Circunstancia que de ser cierta, debiera exponerse con toda claridad y transparencia, en toda intervención pública.
Al ser cofinanciados estos proyectos con fondos comunitarios, los proyectos o actuaciones que se financian deben estar comprendidos dentro de las que se establecen en la Medida 3.6 de protección y regeneración de espacios naturales y rurales, del Programa Operativo FEDER 2000-2006 correspondiente a Andalucía, conforme a lo que se indica en el punto 2 de la cláusula primera del propio convenio. Asimismo en la cláusula décima se indica que la efectividad del presente Convenio queda sujeta a la condición suspensiva de la aprobación, por parte de las Instituciones comunitarias, de la financiación de las actuaciones con cargo a los Fondos Feder.
Si lo anterior está claro y asumido, las dos administraciones firmantes del Convenio, deben ser conscientes del riesgo que asumen, al introducir en las actuaciones finalidades y objetivos que no respetan los criterios predeterminados por la UE para estos fondos, riesgo que puede conllevar a que no se conceda la subvención o que incluso haya que reintegrar las cantidades percibidas.
Desde nuestro punto de vista y en un sano ejercicio de responsabilidad, entendemos que es necesario rectificar en uno de los dos sentidos siguientes:
a) Anular todas aquellas actuaciones que no se ajusten a los criterios y objetivos establecidos para este tipo de subvenciones y sustituirlas por otras que si cumplan esos requisitos.
b) Introducir una nueva cláusula en el convenio con Confederación Hidrográfica del Sur, en la que esta asuma la financiación a su cargo de aquellos proyectos que pudieran ser rechazados por la UE, o la devolución de las cantidades que pudieran ser reclamadas, así como asumir todo tipo de responsabilidad en la que se pueda incurrir, por tramitar y ejecutar los pre-proyectos contenidos en el convenio.
Con independencia de cual sea la decisión que se adopte, tenemos especial interés en expresar nuestra opinión respecto de los siguientes temas.
Nos parece anómalo y curioso, el hecho de que en la propuesta de acuerdo que se hace al Pleno con fecha 31-10-03 y firmada por el Concejal de Medio Ambiente se indique que “por motivos excepcionales de urgencia, se ha procedido a la firma del Convenio por el Sr. Alcalde” y se proponga al Pleno “ratificar íntegramente el Convenio suscrito”. Cuando ese mismo día se firma un informe jurídico en el que se indica por un lado que “la potestad de decidir la firma de ese convenio corresponde al Pleno y no al alcalde”, y por otro que por motivos de urgencia dada cuenta que el representante de Confederación viene el día 5 de noviembre y que el pleno es el día 6, se propone, “como medida excepcional, la aprobación del convenio por Decreto, y firma del Alcalde, y su posterior ratificación en Pleno”
Anómalo, por que no queda claro si al 31-10-03 ya se había procedido a la firma, o si en realidad se firma el día 5 de noviembre, anómalo también por el hecho de que cuando el firmante del informe jurídico indica que la potestad es del Pleno lo justifica haciendo referencia al articulo y la norma que lo contempla y sin embargo cuando propone como medida excepcional la aprobación por Decreto y firma previa del Alcalde, no indica si tal propuesta está avalada y prevista por alguna otra norma legal, o si por el contrario, se podría estar incurriendo en algún defecto formal o incumplimiento normativo. Y curioso por que no se arbitrasen los medios adecuados para que fuese el Pleno tras amplio y sosegado debate, el que hubiese adoptado la decisión, sobre un compromiso que va a exigir un importante esfuerzo de inversión cercano a los 900 millones de pesetas, inversión que como indica el informe del Interventor obliga a efectuar las oportunas consignaciones en el presupuesto de 2.004.
Observamos bastante precipitación también en cuanto a la falta de definición del contenido de los proyectos y/o actuaciones contemplados, hecho que sin ninguna duda habrá supuesto bastante dificultad a la hora de que los técnicos que han valorado económicamente la ejecución de los mismos, pues ignoramos que método matemático o deductivo, permite concretar valoraciones tan precisas, en todos y cada uno de las actuaciones previstas. Y nos preguntamos, si está previsto algún mecanismo de corrección, en aquellos casos que pudiera producirse alguna desviación de los costes inicialmente estimados.
Llama la atención, el súbito y contradictorio interés por recuperar y mejorar la actual situación del Parque Princesa Sofía, cuando este equipo de gobierno, ha tomado numerosas medidas contrarias al respeto y función originaria con el que fue construido el Parque, contribuyendo con ello al proceso de deterioro y abandono de anteriores gobiernos. Si realmente ese interés es sano, podrían paralizar de inmediato las agresiones al Parque que todavía están en fase de realización, y restituir los espacios usurpados al mismo. Es puro cinismo erigirse en defensores del Parque quienes mas lo han deteriorado y quienes mantienen apetencias y proyectos concretos para reducir su espacio y su uso público.
Sin embargo, y estando de acuerdo en la recuperación del Parque, tenemos que afirmar que la finalidad de la subvención de la UE, no permite acometer proyectos dentro del casco urbano. Asimismo tampoco nos parece lógico ni aceptable que se utilicen fondos públicos para sustituir en sus obligaciones a urbanizaciones privadas o a Empresas públicas.
Por lo que entendemos que deben ser sustituidas las actuaciones previstas en el interior del casco urbano (Ciudad Deportiva y Parque Princesa Sofía) salvo que su coste sea asumido por Confederación Hidrográfica del Sur.
Asimismo estimamos que corresponde a los promotores de la urbanización de Alcaidesa acometer cualquier mejora medioambiental que esté dentro de su espacio privado o que solo pueda ser disfrutado preferentemente por sus residentes.
En cuanto al proyecto que afecta el rio Cachón, tampoco nos parece que haya que invertir dinero público, para acometer la realización de obras que corresponda o puedan ser exigibles a Crinavis, y caso de acometer trabajos, solamente podrían realizarse parcialmente al estar parcialmente soterrado y canalizado sin olvidar que parte del mismo constituye el límite territorial entre los términos municipales de San Roque y La Línea.
Respecto al resto de proyectos, en cuanto a su orientación general, y con los datos que disponemos no tenemos reservas a priori, si bien nos gustaría conocer mas detalles del denominado “Defensa y restauración ambiental en zona Torrenueva y Portichuelo.
Asimismo y como sugerencia estimamos que en la actuación sobre los arroyos, habría que contemplar la restauración y recuperación de todas las obligaciones de los márgenes o límites de policía, sobre los que actualmente existen numerosos incumplimientos.
Por último sugerimos que una iniciativa que si podría ajustarse plenamente a los objetivos y finalidad de la subvención de la UE, podría ser acometer la reforestación de Sierra Carbonera con la mejora y ampliación de su caminos y senderos, actuación que si tendría un efecto positivo respecto de las avenidas de agua en épocas de lluvia intensa y ayudaría a evitar la erosión y degradación de los terrenos. Si esta propuesta nuestra es aceptada, podría solicitarse de la Junta que asumiese el pago del 25% de la subvención que correspondiese al Municipio. Y con ese ahorro el Municipio si podría acometer la restauración y mejora del Parque Princesa Sofía.
Esperamos que al margen de que no se comparta la crítica política que conlleva este escrito, al menos se entienda que la finalidad del mismo, no es otra que: La inversión de dinero público se haga de conformidad con la normativa y requisitos legales, para evitar penalizaciones y riesgos que no las arcas municipales no podrían asumir. Que no se asuman obligaciones que corresponden a urbanizaciones privadas o empresas. Que se acometan aquellas actuaciones -dentro de las permitidas- mas necesarias y de mayor utilidad social. Buscar alternativas y ofrecer sugerencias a todas las actuaciones previstas. Y que se involucren a todas las administraciones en la financiación de estos proyectos especialmente en aquellos que podrían ser de su competencia o sobre los que existe algún ofrecimiento o compromiso
Sin otro particular aprovecho para saludarle muy atentamente.
Fdo: Andrés Martín Díaz
Coordinador Local Izquierda Unida
La Línea 20 de Enero de 2.004
Responder